Справа № 222/1183/13-ц
Провадження № 2/222/442/2013 р.
09 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» та Філії «Володарський автодор» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Під час розгляду справи у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Демочко Тетяни Євгенівни, оскільки у неї є дані про те, що суддя Демочко Т.Є. особисто знайома та знаходиться у дружніх відносинах з начальником філії «Володарський автодор» Чухраєвим В.О., що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при подальшому розгляді даної справи і може вплинути на винесене рішення.
Вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_2 , враховуючи думку позивача ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про відвід судді та наполягав на його задоволенні, суд приходить до наступного.
Так, згідно п.4, ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно правового змісту ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Таким чином, враховуючи, що участь судді Демочко Т.Є. в розгляді даної справи не допустима, а тому з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та недопущення в подальшому сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача про відвід судді слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Демочко Тетяни Євгенівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» та Філії «Володарський автодор» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Передати справу на повторний автоперерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Є. Демочко