Справа № 826/10302/18
27 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Лічевецького І.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 №1 від 30.03.2018 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
26 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. від розгляду апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.
Заява мотивована тим, що при розгляді зазначеної апеляційної скарги суддею-доповідачем (головуючим суддею) Лічевецьким І.О. було поставлено питання представнику позивача щодо сімейних відносин між позивачем та його представником, яке, на думку представника позивача, викликає недовіру та підозру у прийнятті судом рішення не на користь позивача.
Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду, головуючий у даній справі - Лічевецький І .О. , для якого важливим є факт перебування у родинних зв'язках позивача та його представника, ще на стадії розгляду справи вчинив грубе процесуальне правопорушення, яке надає підстави вважати, що такий суддя не буде приймати рішення безсторонньо, з урахуванням усіх обставин, що мають значення по справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.
В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.
У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для відводу судді визначені в частині 1 ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується виключно на доводах про те, що головуючий у даній справі є зацікавленим у результаті її розгляду, оскільки з'ясовував про наявність родинних відносин між позивачем та його представником.
Однак, суд зазначає, що вказане жодним чином не свідчить про упередженість чи зацікавленість головуючого судді в результаті розгляду даної справи.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань представника позивача доводами та доказами, передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості судді та не можуть бути підставою для відводу, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, а будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді представником позивача не зазначено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід головуючого судді не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Лічевецького І.О. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ю.Ключкович