П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 вересня 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/3199/18
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- Коваля М.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК "УДАЧА" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, приписів,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК "УДАЧА" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт №3 від 21.03.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1014-1459-18 від 04.04.2018 року; визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил №24 від 06.06.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1014-2747-18 від 21.06.2018 року.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції "нежитлового приміщення магазину " Гастроном " за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н., м. Нова Одеса, вул. Центральна. 233, приміщення №2", не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами. Зазначені обставини свідчать про те, що вимоги відповідача про зупинення позивачем виконання будівельних робіт та їх приведення у відповідність до містобудівного законодавства, а також накладення штрафів, є безпідставними, у зв'язку із чим рішення суб'єкта владних повноважень мають бути скасовані.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт №3 від 21.03.2018 року. Визнав протиправною та скасував постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1014-1459-18 від 04.04.2018 року. Визнав протиправним та скасував припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №24 від 06.06.2018 року. Визнав протиправною та скасував постанову Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності№18/1014-2747-18 від 21.06.2018 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК "УДАЧА" посилається на правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення ФОП - Волинець Н.В. від 23.02.2018 року №948-20-18, наказу від 05.03.2018 року №2 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в період з 06.03.2018 року по 21.03.2018 року проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК "УДАЧА" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об'єкті: "Реконструкція нежитлового приміщення магазину "Гастроном" за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 233, приміщення № 2".
Про початок перевірки ТОВ "СПК "Удача" повідомлене листом від 26.02.2018 року №1014-872-18 та від 26.02.2018 року №1014-874-18.
Під час перевірки ТОВ "СПК "Удача" надано наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.03.2017 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.03.2017 року; Статут ТОВ "СПК "Удача" та протокол №3/2017 від 29.11.2017, протокол №2 загальних зборів учасників Товариства від 06.03.2017 року про призначення директором ТОВ "СПК "Удача", наказ №1-к від 20.03.2017 року про вступ до виконання обов'язків; копію паспорту та ІПН директора; акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 18.05.2017 року, згідно якого ТОВ "СПК "Удача" приймає майно: нежитлову будівлю магазину "Гастроном, у складі: підвал площею 166,2 кв. м., тамбур площею 11,8 кв. м., приміщення № 2 площею 716,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м . Нова Одеса , вул . Центральна, 233, приміщення № 2"; технічний паспорт на нежитловий об'єкт "Гастроном" за вищевказаного адресою, виготовлений Новоодеським РБТІ станом на 21.05.2017 року, інвентарний №4937.
Під час перевірки встановлено, що ТОВ СПК "Удача" без дозвільних документів виконуються будівельні роботи з реконструкції приміщення магазину шляхом влаштування поверх м'якої пласкої рулонної покрівлі нової шатрової покрівлі з покриттям металопрофілем; по периметру приміщення магазину кладкою з керамічної цегли виконані будівельні роботи з вирівняння парапету будівлі до однієї відмітки та улаштування монолітного залізобетонного поясу. По монолітному поясу та існуючій покрівлі змонтовані конструкції стропил, обрешітки та інше з деревинних матеріалів. Покриття виконане з метало профільних листів, також виконана частина організованого водовідведення з покрівлі будівлі (жолоби, слухові вікна).
За висновком акту перевірки, позивачем порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України №560, наказу Мінрегіонбуду України №45 "Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів".
21.03.2018 року на підставі висновків акту перевірки №210320180702 та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2018 року відповідачем винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №3 із вимогами: негайно зупинити виконання будівельних робіт на Об'єкті; до 21.05.2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на зазначеному Об'єкті.
28.03.2018 року листом за №29 позивач повідомив Управління про виконання п. 1 припису, а саме: будівельні роботи на Об'єкті зупинені та в процесі виконання п. 2 припису вживаються заходи щодо оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на Об'єкті.
04.04.2018 року відповідач на підставі Акту №210320180702 від 21.03.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року, припису №3 від 21.03.2018 року виніс Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1014-1459-18.
Згідно Постанови №2/1014-1459-18 від 04.04.2018 року відповідач зазначив, що позивач виконує будівельні роботи на об'єкті: "Реконструкція нежитлового приміщення магазину " Гастроном " за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н., м. Нова Одеса, вул. Центральна. 233, приміщення №2" без затвердженої проектної документації, без дозвільних документів, які дають право виконувати такі роботи. Внаслідок чого, Позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 63 432 грн.
06.06.2018 року відповідач на підставі Акту №060620180701 від 06.06.2018 року та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018 року виніс щодо Позивача Припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №24.
У приписі №24 від 06.06.2018 року зазначено, що позивач не виконав вимоги п. 2 припису №3 від 21.03.2018 року щодо оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи по Об'єкту, що є порушенням вимог п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року та вимагав: до 21.06.2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на Об'єкті; до 21.06.2018 року в разі невиконання п. 1 припису привести Об'єкт у стан, що передував, самочинному виконанню будівельних робіт.
21.06.2018 року на підставі Акту №060620180701 від 06.06.2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018 року; припису №24 від 06.06.2018 року відповідачем винесено Постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/1014-2747-18.
Підставою винесення постанови послугувало те, що на Об'єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI) Позивач не виконав вимоги п. 2 Припису №3 від 21.03.2018 року щодо оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи, чим порушив вимоги п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, Постановою №18/1014-2747-18 відповідач визнав позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф в розмірі 88 100 грн.
Не погоджуючись із рішеннями відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та не правомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про їх скасування.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки висновки відповідача про проведення будівельних робіт з реконструкції об'єкту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на законі, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Відповідно до п.п. 19, 20, 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб'єктів містобудування у цій сфері.
У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб'єкта містобудування.
Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року).
Згідно із ст. 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.
Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Згідно із п. 3.10 ДБП "Склад та зміст проектної документації на будівництво" А.2.2-3:2012 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), удосконалення виробництва, підвищення його технічно -економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг.
Так, під час перевірки встановлено влаштування позивачем поверх м'якої пласкої рулонної покрівлі нової шатрової покрівлі з покриттям металопрофілем; по периметру приміщення магазину кладкою з керамічної цегли виконані будівельні роботи з вирівняння парапету будівлі до однієї відмітки та улаштування монолітного залізобетонного поясу. По монолітному поясу та існуючій покрівлі змонтовані конструкції стропил, обрешітки та інше з деревинних матеріалів.
Покриття виконане з метало профільних листів, також виконана частина організованого водовідведення з покрівлі будівлі (жолоби, слухові вікна), щодо нежитлового приміщення магазину "Гастроном" за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 233, приміщення №2 не є реконструкцією, оскільки геометричні розміри Об'єкта не змінювались, функціональне призначення Об'єкта не змінювалось, основні техніко-економічні показники (кількість продукції, потужність тощо) Об'єкта не змінювались, виробництво не удосконалювалось, техніко-економічний рівень та якість продукції не підвищувався, умови експлуатації та проживання, якості послуг не поліпшувались.
Постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.05.2017 року затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме: - роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції.
Відтак, заміна покрівлі не відноситься до реконструкції та не потребує отримання дозвільних документів.
Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідачем не зазначається про те, що будівельні роботи з вирівняння парапету будівлі до однієї відмітки та улаштування монолітного залізобетонного поясу, монтування конструкції стропил обрешітки, жолоби, слухові вікна відносяться до реконструкції, що призвело до: зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення, забезпеченню удосконалення виробництва, підвищенню його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
Разом з цим, відповідно до вимог п.п. 4, 7, 8, 9, 11 п. 11 Порядку від 23.05.2011 року №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право вимагати необхідні для проведення перевірки документи, робити зйомку і заміри, здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
Однак, Акт перевірки містить зафіксовані порушення у сфері містобудування, які були виявлені представником Управління лише виключно шляхом огляду, у ході якого зроблено фотофіксацію, документів на існуючий об'єкт не було витребувано, не було досліджено раніше існуючі технічні параметри об'єкту, не відображено в Акті і здійснення фіксації існуючих на час будівництва розмірів об'єкту.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вказані обставини свідчать про формальність перевірки та не направлення дій відповідача на встановлення і усунення дійсних порушень підприємства у сфері містобудування.
Враховуючи викладене, оскільки виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції об'єкту не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача про допущення підприємством порушень у сфері містобудування, що є безумовною підставою для задоволення адміністративного позову та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.
З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий суддя: О.В. Єщенко
судді: О.О. Димерлій
М.П. Коваль