єдиний унікальний номер справи №824/151/19
номер апеляційного провадження:6/824/120/2019
16 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Білич І.М.,
при секретарі Литвиненко Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26 червня 2019 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у третейській справі №60/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2019 року КС «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 серпня 2018 року між ними та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за яким позичальнику було надано кредит в сумі 25 207,91 гривень. Також 21 серпня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір про транш. Належне виконання зобов'язань за договором між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 забезпечувалось договором поруки, укладеним між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 .
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 29.05.2019 у розмірі 13 147,19 гривень, суму простроченого тіла кредиту у розмірі 2 244,84 гривень, суму понесених витрат на листування у розмірі 31,00 гривень, сума сплаченого третейського збору у розмірі 1900,00 гривень, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 231,36 гривень, що разом складає суму коштів у розмірі 18 554,39 гривень.
Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку ОСОБА_1 не виконано, у зв'язку з чим КС «СуперКредит» просила суд задовольнити подану заяву в повному обсязі.
У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце і час розгляду заяви, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність не з'явившихся осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КС «СуперКредит» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СК50/134/18/188/04СЗ, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 25 207,91 гривень (а.с. 6-7).
21 серпня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено договір поруки згідно з п. 2.1 якого поручитель відповідає перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с. 10).
Відповідно до п. 4.2. договору поруки спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26 червня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит»:
- суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2 244,84 гривень;
- суму нарахованих процентів станом на 29.05.2019 в розмірі 13 147,19 гривень;
- суму понесених витрат на листування у розмірі 31,00 гривень;
- суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 гривень;
- суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 231,36 гривень, що разом складає суму коштів в розмірі 18 554,39 гривень (а .с. 4-5).
Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.
Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.
За договором поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов'язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.
Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов'язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26 червня 2019 року, добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».
У судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.
Враховуючи наведене, заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26 червня 2019 року підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений КС «СуперКредит» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960,50 гривень.
Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -
Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26 червня 2019 року задовольнити.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 26 червня 2019 року у справі №60/19, ухваленого під головуванням судді Логош Т.В., за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:
- суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2 244,84 гривень;
- суму нарахованих процентів станом на 29.05.2019 в розмірі 13 147,19 гривень;
- суму понесених витрат на листування у розмірі 31,00 гривень;
- суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 гривень;
- суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 231,36 гривень, що разом складає суму коштів в розмірі 18 554,39 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» 960,50 гривень судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа.
Дані сторін третейського спору:
Боржник: ОСОБА_1 ( місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Стягувач: Кредитна спілка «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ЄДРПОУ 37917325, п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя: І.М. Білич