16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні - заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, -
Цією ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року, про визнання наявності підстав для подальшого утримання громадянина Сполучених Штатів Америки та Держави Ізраїль ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та постановлено нову, якою застосовано відносно останнього цілодобовий домашній арешт.
Прокурор просить роз'яснити ухвалу суду апеляційної інстанції в частині, що стосується обраного запобіжного заходу, оскільки згідно доводів поданої заяви, вказане рішення є незрозумілим щодо виду застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав заяву та просив роз'яснити ухвали Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року, про визнання наявності підстав для подальшого утримання громадянина Сполучених Штатів Америки та Держави Ізраїль ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та постановлено нову, якою застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В резолютивній частині ухвали апеляційного суду зазначено вид обраного запобіжного заходу, строк його дії, адресу за якою ОСОБА_7 повинен перебувати під домашнім арештом. Також, на останнього покладені відповідні обов'язки у зв'язку з застосуванням такого запобіжного заходу.
Мотиви застосування такого виду запобіжного заходу наведені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, що не ставить під сумнів вид обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.
На підставі цього, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою та однозначною, а відтак, у відповідності до ст. 380 КПК України, вона не підлягає роз'ясненню.
За наведеного, заява прокурора у кримінальному провадженні - заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, не підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 05.16/22/2019 Категорія ст. 188 КПК України
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1