Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 вересня 2019 р. Справа№200/2633/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Серих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2018 року № 0003364003
за участю
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Вовченко С.П. - за довіреністю.
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2018 року № 0003364003.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведена фактична перевірка здійснення торгівельної діяльності в торгівельному павільйоні - магазині «Ласунка», під час якої було виявлено факт продажу у вказаному магазині однієї пляшки пива без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за результатами чого було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позивач зазначає, що він фактично з 2011 року не здійснює підприємницьку діяльність та 25.09.2018 року ним була подана заява про припинення підприємницької діяльності. Приміщення магазину де була проведена перевірка, належить позивачу на праві власності та відповідно до договору оренди зазначеного торгівельного павільйону від 01.04.2018 року було передано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 23.10.2018 року при проведенні перевірки саме ОСОБА_2 було здійснено продаж алкогольного напою. Таким чином позивач зазначає, що до факту продажу 23.10.2018 року співробітникам ГУ ДФС України у Донецькій області в торгівельному павільйоні - магазині «Ласунка» він не мав жодного відношення. Також позивач зазначає, що ні на день винесення наказу про проведення фактичної перевірки 19.10.2018 року, ні на день здійснення такої перевірки 23.10.2018 року, ні на день прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення 02.11.2018 року, він не здійснював господарську діяльність, не був зареєстрований відповідно до закону як підприємець, бо припинив діяльність 25.09.2018 року, та не мав статусу суб'єкта господарювання. За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення з огляду на припинення підприємницької діяльності, та відсутності статусу особи, яка повинна нести відповідальність за вчинене правопорушення. В зв'язку з чим позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2018 року № 0003364003.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Також позивачем через канцелярію суду 05.07.2019 р., 19.08.2019 р. надані додаткові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.
Відповідача порти задоволення позовних вимог заперечував, надавши відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого посилався на те, що посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області в межах повноважень передбачених пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 23.11.2018 р. № 0270/99/16/40/2589111618. Перевірка проведена у присутності ФОП ОСОБА_1 , який отримав копію наказу про проведення перевірки та ознайомився з відповідними направленнями, про що свідчить відповідний підпис. В ході перевірки було виявлено факт продажу в магазині однієї пляшки пива «Перша броварня свіжий розлив» об'ємом 0,65 л., міцністю 4,8 % за ціною 19 грн., без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В зв'язку з чим були застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1700 грн. на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав обставини викладені у відзиві та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також відповідачем через канцелярію суду 31.05.2019 р., 29.07.2019 р. надані додаткові пояснення по справі, щодо підстав проведення перевірки, які долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 26 березня 2019 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року відкладено підготовче засідання на 23 квітня 2019 року.
23 квітня 2019 року розгляд страви відкладено з зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
28 травня 2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні на 11 червня 2019 року.
Згідно Розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2019 р. № 364 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Толстолуцької М.М. Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Олішевської В.В.
Ухвалою від 21 червня 2019 року справа прийнята до провадження та призначена у підготовче засідання на 09 липня 2019 року.
Ухвалою від 09 липня 2019 року відкладено підготовче засідання на 05 серпня 2019 року.
Ухвалою від 05 серпня 2019 року відкладено підготовче засідання на 20 серпня 2019 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року закрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2019 року.
Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 17.07.2006 року за № 22590000000001427, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та перебував на обліку у Головному Управлінні ДФС у Донецькій області, Покровсько - Добропільському управлінні, Мирноградської ДПІ.
25.09.2018 року ОСОБА_3 подана заява про припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем за його рішенням.
На підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 19 жовтня 2018 року № 1933 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " (а.с. 38-39) та направлень на перевірку від 19.10.2018 року №№ 2302, 2303, (а.с. 47, 48)
23.10.2018 року посадовими особами Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку Магазину "Ласунка", що розташований за адресою: Донецька область, м. Мирноград , вул. Разіна , 116 а, який належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт 0270/05/99/16/40/ НОМЕР_1 (а.с. 12-13, 52-57).
Перевіркою встановлено порушення:
- стаття 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями в частині реалізації алкогольних напоїв без отримання відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.11.2018 р. № 0003364003, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 10).
Також як встановлено судом Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року № 819, який було направлено для розгляду та винесення Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до Димитрівського міського суду. Постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 19.12.2018 року по справі № 226/3207/18 провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУаП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішення від 02.11.2018 р. № 0003364003
Позивач вважає, що податкове повідомленням - рішення від 02.11.2018 р. № 0003364003 є протиправним та підлягає скасуванню, в зв'язку з чим звернувся за захистом порушених прав до суду з даним адміністративним позовом.
Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.
У відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
Згідно з п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Відповідно до наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 19 жовтня 2018 року № 1933 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " та направлень на перевірку від 19 жовтня 2018 року № 2302, № 2303 проведено фактичну перевірки ФОП ОСОБА_1 який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 ", що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2006 р.), з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 0270/05/99/16/40/2589111618 від 23 жовтня 2018 року. Зазначена перевірка була проведена в присутності ОСОБА_1 .
В ході перевірки відповідачем встановлені порушення законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в зв'язку з чим відповідачем винесено спірне податкове повідомлення - рішення.
Так, спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон № 481).
Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність передбачену Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно частини 14 статті 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.17 Закон України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку магазину " Ласунка " за адресою: Донецька область, м. Мирноград , вул . Разіна 116.
Згідно акту перевірки вбачається, що посадовими особами відповідача встановлено, факт продажу в магазині однієї пляшки пива «Перша броварня свіжий розлив» об'ємом 0,65 л., міцністю 4,8 % за ціною 19 грн., без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Позивач та його представник у судовому засіданні зазначили, що підприємницька діяльність позивачем не здійснюється, була подана заява про припинення підприємницької діяльності 25.09.2018 року.
Приміщення яке належить позивачу на праві власності за адресою АДРЕСА_3 торговий павільйон - магазин «Ласунка», загальна площа: 32,7 кв.м було передане в оренду ОСОБА_2 відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.04.2018 року. Зазначене приміщення передано в оренду для використання ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності з метою роздрібної торгівлі продуктами харчування та напоями (п. 3 Договору). (а.с. 25-27).
Також позивачем додано до матеріалів справи додано копію угоди заліку вартості ремонтних робіт від 05.01.2019 року та протокол узгодження вартості ремонтних робіт від 05.01.2019 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с 142, 142 зворотній бік)
Під час розгляду справи у судовому засіданні, посадовими особами які здійснювали проведення перевірки були надані пояснення. А саме ОСОБА_4 повідомив суду, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в магазині «Ласунка» було встановлено, що невідомою особою (жінка яка відмовилась надати свої персональні данні та документи) було здійснено реалізацію пляшки пива, зазначена особа повідомила що здійснює реалізацію продуктів харчування. Ніяких пояснень у цієї особи не було взято.
Також судом в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , яка повідомила, що є фізичною особою - підприємцем, орендує приміщення у ОСОБА_1 в якому здійснює свою підприємницьку діяльність. 23.10.2018 року до приміщення магазину в якому остання здійснювала підприємницьку діяльність зайшов молодий чолові з проханням продати йому пляшку пива. ОСОБА_2 було реалізовано пляшку пива. Після чого було повідомлено про проведення перевірки та був виплаканий ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 зазначила, що реалізоване пиво належало їй, крім того під час проведення перевірки документи в неї ніхто не питав, пояснення не брали.
Також згідно пояснень позивача, він не заперечував проти факту продажу пива в магазині, також ним було підписано направлення на перевірку, акт перевірки та надані письмові пояснення. Але позивач зазначив, що підприємницьку діяльність не здійснював, реалізоване пиво йому не належало, приміщенні в якому була проведена перевірка було передано в оренду для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 .
З урахуванням вище наведеного суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт реалізації алкогольного напою позивачем, крім того посадовою особою, яка проводила перевірку підтверджено факт реалізації пляшки пива не ОСОБА_1 а якоюсь жінкою у якою не були взяті ніякі пояснення.
Також суд зазначає, що на момент проведення перевірки позивачем була подано заява про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням 25.09.2018 року. Так після внесення даних про припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем у відповідача не було підстав для призначення проведення фактичної перевірки. Суд не заперечує, проти посилання відповідача про можливість проведення документальної позапланової перевірки з урахуванням приписів Порядку обліку платників податків і зборів № 1588 від 09.12.2011 р.
Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновками акту перевірки та матеріалами справи не доведено реалізацію ОСОБА_1 алкогольного напою.
В зв'язку з чим, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області 02.11.2018 року № 0003364003 є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2018 року № 0003364003.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2018 року № 0003364003 - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.11.2018 року № 0003364003 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Стягнути на корить Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, код ЄДРПОУ 39406028) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 16 вересня 2019 року в присутності представника відповідача.
Повний текст рішення складено та підписано 26 вересня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду
Суддя В.В. Олішевська