Справа № 309/2520/19
Провадження № 2/309/1474/19
17 вересня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.
за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом органу опіки та піклування Хустської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позивач орган опіки та піклування Хустської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить:
- позбавити ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1400 гривень щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття.
У позові посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 є матір'ю народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини ОСОБА_2 . Відомості про батька дитини записані за вказівкою відповідачки, відповідно до ст. 135 ч. 1 СК України. За заявою відповідачки ОСОБА_1 її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштовано до обласного Будинку дитини м. Свалява до досягнення ним трирічного віку у зв'язку з важкими матеріально-побутовими умовами.
З часу влаштування дитини до дитячого будинку, мати жодного разу не відвідувала сина, не цікавилася його здоров'ям та моральним розвитком. За фактичним місцем проживання у АДРЕСА_3 відповідачка відсутня. Працівниками служби у справах дітей встановлено, що відповідачка переїхала та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Умови проживання відповідачки задовільні, але нею не створено жодних умов для повернення дитини на виховання у сім'ю. Зі слів ОСОБА_1 вона не має наміру забирати сина на виховання в сім'ю, так як проживає у будинку свого співмешканця ОСОБА_3 , який виховує та утримує її доньку ОСОБА_4 та невдовзі у них народиться спільна дитина. Також відповідачка повідомила, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 . Такою поведінкою відповідачки завдається значна шкода правам та інтересам дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання.
ОСОБА_1 з моменту влаштування дитини до закладу не забезпечує дитині необхідного харчування, медичного догляду, не цікавиться фізичним, духовним та моральним розвиток, взагалі усунулася від виконання батьківських обов'язків. Відмова матері від дитини свідчить про ганебний вчинок матері по відношенню до сина. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності є свідомим ухиленням матері від виховання та утриманням дитини.
Відповідачка не отримує регулярного офіційного доходу у вигляді заробітної плати за трудовим договором, або ж прибутку від здійснення господарської діяльності, тому з неї слід стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 1400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, що на думку позивача є тією мінімальною сумою грошей необхідних для утримання та виховання дитини.
В судове засідання представник позивача органу опіки та піклування Хустської міської ради не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.
Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 8). Батько дитини невідомий, оскільки запис про нього зроблений за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
Відповідно до рішення № 32 від 08.02.2018 року виконавчого комітету Хустської міської ради дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , влаштовано до обласного Будинку дитини міста Свалява до досягнення ним трирічного віку, за заявою матері ОСОБА_1 у зв'язку з важкими матеріально-побутовими умовами проживання (а.с. 13).
З листів обласного Будинку дитини міста Свалява від 27.05.2019 року № 481 та від 16.07.2019 року № 648 вбачається, що мати ОСОБА_1 з 07.03.2018 року, тобто з дня влаштування до будинку не навідується до малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11, 12).
З акту обстеження умов проживання від 24.06.2019 року слідує, що відповідачкою ОСОБА_1 не створено жодних умов для повернення малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сім'ю на виховання (а.с. 10).
Як вбачається із засвідченої приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 1635 заяви, ОСОБА_1 відмовляється від утримання та виховання її малолітнього сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хуст Закарпатської області та не заперечує проти позбавленні її батьківських прав.
Відповідно до висновку від 25.07.2019 року № 1411/02-12 орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 164 СК України позбавлення громадянки ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доцільним та таким, що не суперечить інтересам дитини.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.
Отже, внаслідок такої поведінки з боку матері склалися обставини, що суперечать правам та законним інтересам дитини, що відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав, оскільки відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Зважаючи на те, що відповідачка ухиляється від виховання та забезпечення належних матеріально-побутових умов проживання своєї малолітньої дитини, не підтримує з нею ніяких зв'язків, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 слід позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина.
Крім того, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 , як мати дитини, взагалі не приймає участі у її утриманні та вихованні, суд, відповідно до положень ст. ст. 180, 182, 183 СК України, приходить висновку, що з ОСОБА_1 слід стягувати аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь обласного Будинку дитини міста Свалява.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 247, 258-268, 280 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 166, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України суд, -
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1400 гривень щомісячно з 12 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття на користь обласного Будинку дитини міста Свалява.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.