23.09.2019 Справа № 756/9455/19
Унікальний № 756/9455/19
Провадження № 3/756/4525/19
Іменем України
«25» вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ст. 122-4, 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322396 водій ОСОБА_1 03 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Богатирська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зазначеного ОСОБА_1 покинув місце ДТП, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322395.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями, рапортом, схемою ДТП.
У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 03 червня 2019 року, тобто станом на день розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: Яценко Н.О.