Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2460/19
25.09.2019 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Виноградів клопотання т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 підозрюванго у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 03 грудня 2018 року близько 00 годин 13 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520 i», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення дорожнього руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб» Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, виконуючи маневр задній хід на перехресті вулиць Небесної Сотні та Лесі Українки в смт. Королево, Виноградівського району, не переконавшись у безпечності даного маневру, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , тобто задньою частиною автомобіля (багажним відідленням) зіткнувся з велосипедисткою ОСОБА_6 , яка в той час рухалась на власному велосипеді по проїжджій частині дороги позаду автомобіля по напрямку руху, та з місця дорожньо - транспортної пригоди зник.
В результаті необережних дій (злочинна самовпевненість) ОСОБА_5 , скоїв дорожньо - транспортну пригоду, в результаті якої ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 215 від 17.01.2019, отримала тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів лівого стегна в середній третині по внутрішній поверхні, садна шкірних покровів в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, які не спричинили розлад здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний термін розладу здоров'я або незначну стійку втрату працездатності, у вигляді струсу головного мозку, які спричинили розлад здоров'я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров'я або незначну стійку втрату працездатності, у вигляді тупої травми грудної клітки із закритими переломами 2-3-4-5-6-7-8 ребер зліва по задньо - аксілярній лінії та 3-4 ребер справа по задньо - аксілярній лінії, що ускладнилося плевро - пульмональним шоком ІІ степені та післятравматичною пневмонією, які спричинили розлад здоров'я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку експерта № 10/73 від 13.02.2019 року, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини пов'язані з тим, що водій автомобіля марки «BMW 520 i», із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не дотримавшись вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом проявив злочинну самовпевненість, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , яка знаходилася позаду автомобіля.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманням потерпілою ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підозрюється ОСОБА_5 .
20 вересня 2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 03 грудня 2018 року, протоколом огляду місця події від 03 грудня 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта № 215 від 17 січня 2019 року, протоколом огляду місця події від 07 грудня 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № 10/73 від 13 лютого 2019 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з'являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою пошуку роботи виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов'язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний щодо клопотання не заперечили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, не з'являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою пошуку роботи виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв'язків, не має стабільного джерела доходів, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, а саме не з'являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв'язку з чим щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрювано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- з'являтись до т.в.о. начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Виноградів, Виноградівського району, Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі потерпілим.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 25.09.2019 року .
Слідчий суддя ОСОБА_1