Справа № 753/13627/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/3465/2019 Доповідач - Орел А.І.
23 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрейко О.І., справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Як зазначено в постанові суду, 24.06.2019 року приблизо о 14 годині 20 хвилин біля буд. №18 по вул. Колекторній в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KRASZ» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, про що у нього наявний висновок лікаря. Крім цього особа яку притягнено до адміністративної відповідальності зазначає, що судом не було досліджено докази, які підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Андрейко О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 24.06.2019 року приблизно о 14 годині 20 хвилин біля буд. №18 по вул. Колекторній в м. Києві керуючи автомобілем «KRASZ» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та записом з нагрудної камери поліцейського.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, але й за відмову в проходженні в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння про що в матеріалах справи наявне підтвердження у виді висновку лікаря-накрколога, вважаю такими що є неналежними доказом, оскільки отриманні в не передбачений законом спосіб. Крім цього, доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції доказів, що підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , вважаю безпідставними, оскільки ним не зазначено, що саме не враховано судом.
При розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп?яніння та пояснив, що був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, за що на нього був складений відповідний протокол.
За таких обстави, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.
При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2019 року щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.