Справа № 33/824/3591/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
13 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та до нього застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 4523319,98 грн. в дохід держави, які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 820019; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р №31113106705010, призначення платежу: *;121; 38716451;21081100;01;с.106; код 095 від (ПІП платника), згідно ч. 1 ст. 483 МК України та постанови суду від 12.07.2019 року по справі №760/11400/19 (3/760/3929/19) з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення, а у разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 4523319,98 грн.
29 серпня 2019 року на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що він подавав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки випадково дізнався про нього.
Дослідивши доводи заяви щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду 1-ї інстанції вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з датою, часом та місцем судового розгляду, оскільки його захисник - адвокат Бардіна О.О. неодноразово зверталася до суду з клопотаннями про відкладення судового розгляду (а.с. 75, 82). Крім того, 12.07.2019 в призначену дату судового розгляду ОСОБА_1 також звернувся з клопотанням про його відкладення, без наведення поважних причин для такого відкладення, у зв'язку з чим суд 1-ї інстанції, з метою недопущення порушення розумності строків, розглянув адміністративний матеріал.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, однак ОСОБА_1 цього не зробив, і будучи обізнаним про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього, результатом його розгляду не поцікавився та подав апеляційну скаргу 29.08.2019, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 12.07.2019 та спливає 22.07.2019.
Крім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко