справа № 357/3846/19
головуючий у суді І інстанції Кошель Б.І.
провадження № 22-ц/824/14031/2019
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
23вересня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12 877 грн 18 коп., а також судовий збір у сумі 1921 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24 липня 2019 року у частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та задовольнити вимоги банку у цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було ухвалене 24 липня 2019 року у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник АТ КБ «Приватбанк», повідомлений належним чином про дату, час та місце, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Повний текст оскаржуваного рішення не містить дати його складання, однак згідно з супровідного листа копія рішення направлена учасникам справи 24 липня 2019 року (а.с. 60). Матеріали справи не місять доказів вручення копії оскаржуваного рішення заявнику.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України було 23 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку 29 серпня 2019 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав на електронну пошту 31 липня 2019 року. Однак, доказів на підтвердження вказаного у клопотанні не надає.
За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником, не є поважними, апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» Крилової О.Л. необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазназначених в ухвалі.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова