Справа № 755/8580/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Іваніна Ю.В.
Провадження № 33/824/3409/2019 Доповідач - Орел А.І.
23 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Калити Н.В., справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Як зазначено в постанові суду, 21.05.2019 року о 01 50 годин в м. Києві по вул. Алма-Атинська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КПК України.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував, підтверджує це тим, що працівниками поліції не було відсторонено його від керування транспортним засобом та після складання протоколу він продовжив керувати транспортним засобом. Також апелянт зазначає, що протокол складався без участі свідків а свідки були запрошені лише для підпису після складання протоколу. Також ОСОБА_1 зазначає що направлення на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони йому не вручалося та працівниками поліції всупереч встановленому законодавству не складалося.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила провести розгляд справи по суті без участі ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки 21.05.2019 року о 01 50 годин в м. Києві по вул. Алма-Атинська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходженняу встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння, однак він відмовився від цього в присутності двох свідків.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп?яніння, оскільки його не було відсторонено від керування транспортним засобом, вважаю безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність як за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння. Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що протокол складався без понятих, а вони його лише підписали, є безпідставними, оскільки свідки лише засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції не виписувалося направлення для проходження огляду на стан сп?яніння, вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.
Безпідставними знаходжу доводи клопотання ОСОБА_1 про скасування постанови суду та закриття провадження по справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, поскільки рішення суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 прийнято в межах строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
За таких обстави, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.
При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року щодо нього - без зміни.