справа № 752/18468/18 головуючий у суді І інстанції - Шевченко Т.М.
провадження № 22-ц/824/10500/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
20 вересня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року залишено без змін.
09 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , в якому позивач просить відшкодувати судові витрати, які він сплатив у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Позивач надав суду розрахунок суми судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
У своєму клопотанні ОСОБА_1 фактично просить ухвалити додаткове рішення. Однак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, ухвалюється судом, що ухвалив рішення.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розглядаючи дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції перевіряв законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та за наслідками її розгляду прийняв постанову, якою залишив оскаржуване рішення без змін.
Тобто, суд апеляційної інстанції не змінював рішення суду першої інстанції та не ухвалював своє рішення по суті позовних вимог, а, відтак, відсутні правові підстави для вирішення апеляційним судом питання про відшкодування витрат ОСОБА_1 , які він поніс за надання йому професійної правничої допомоги.
Керуючись ст. 133, 141, 246 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 20 вересня 2019 року.
Судді Фінагеєв В.О.
Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.