Ухвала від 24.09.2019 по справі 369/11450/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №369/11450/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/13707/2019

УХВАЛА

24 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києва-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, винагороди, основного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києва-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі заявляє клопотання про звернення до Бюро технічної інвентаризації з приводу належності будинку ОСОБА_2 , при необхідності.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року учасникам по справі надано строк, зокрема, для подачі своїх заперечень щодо названого клопотання, однак, станом на 24 вересня 2019 року заперечень не надходило.

При цьому, з приводу заявленого клопотання апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, зокрема, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Окрім цього, відповідно до п. 1.4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви фізичною особою, зокрема, про забезпечення доказів оплачується судовим збором в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення зазначених норм апелянт не зазначає в чому саме полягає неможливість самостійно надати ці докази та воно ( клопотання ) не оплачене судовим збором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звернення до Бюро технічної інвентаризації з приводу належності будинку ОСОБА_2 , при необхідності, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк