Справа №758/11472/17 Головуючий у І інстанції Гребенюк В.В.
Провадження №22-ц/824/14067/2019 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
про залишення апеляційної скарги без руху
23 вересня 2019 року м.Київ
Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 23 серпня 2016 року у справі №142/2015 за позовом державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС» про зобов'язання підписати та повернути екземпляри актів прийому-передачі електроенергії та актів купівлі-продажу електроенергії, стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС» до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення грошових коштів,
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року було відмовлено у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 23 серпня 2016 року у справі №142/2015.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Интер РАО ЕЭС» 13 вересня 2019 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У відповідності до положень ч. 7 ст. 479 ЦПК України, ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішення суду.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ПАТ «Интер РАО ЕЭС» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без участі уповноваженого представника ПАТ «Интер РАО ЕЭС», який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про наявність оскаржуваної ухвали суду ПАТ «Интер РАО ЕЭС» дізналося лише 13 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи уповноваженим представником, однак враховуючи вище вказані норми права та наступні обставини справи, суд апеляційної інстанції не може погодитися з тим, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Интер РАО ЕЭС» - Нуревич Д.Д., який діє на підставі довіреності, отримав копію оскаржуваної ухвали суду 10 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с. 169), з урахуванням того, що ПАТ «Интер РАО ЕЭС» не було присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, то у нього виникло право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, за умови що апеляційна скарга на ухвалу суду буде подана протягом тридцяти днів з моменту вручення копії оскаржуваної ухвали суду.
Скориставшись правом апеляційного оскарження ПАТ «Интер РАО ЕЭС» 25 жовтня 2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, однак подана апеляційна скарга була повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року. Вказану ухвалу суду ПАТ «Интер РАО ЕЭС» отримало 30 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 207).
Зазначені обставини справи свідчать про те, що ПАТ «Интер РАО ЕЭС» було відомо про наявність оскаржуваного рішення ще в жовтні 2018 року, що спростовує твердження ПАТ «Интер РАО ЕЭС» про те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції йому стало відомо лише 13 вересня 2019 року.
Також, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід враховувати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."
Також слід враховувати іншу правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У зв'язку з вище викладеним, ПАТ «Интер РАО ЕЭС» слід подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних та об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року.
Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.
Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ «Интер РАО ЕЭС» строк для звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних та об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, що викладені в клопотанні публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС» про поновлення процесуального строку від 13 вересня 2019 року.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Интер РАО ЕЭС» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку не виконання вимог ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб