Ухвала від 17.09.2019 по справі 759/12139/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 759/12139/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13787/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, (у складі судді Осаулова А.А., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в м.Києві про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в м.Києві про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади повернуто.

Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, дотримано.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана позивачем.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, (у складі судді Осаулова А.А., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в м.Києві про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.

Попередній документ
84480661
Наступний документ
84480663
Інформація про рішення:
№ рішення: 84480662
№ справи: 759/12139/19
Дата рішення: 17.09.2019
Дата публікації: 25.09.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (20.08.2020)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 20.08.2020
Предмет позову: про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади