Київський апеляційний суд
16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Боруха С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 10 березня 2019 року о 23 годині 30 хвилин на просп. Визволителів, 11 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Omega" д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ "Соціотерапія".
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя прийняв рішення, не надавши йому можливості висловити пояснення щодо доказів. Так, судове засідання, призначене на 04.06.2019 року, було відкладено, однак про дату та час наступного засідання він повідомлений не був. 21.06.2019 року самостійно звернувся до суду і дізнався про те, що 10.06.2019 року прийнято рішення. Вважає, що суд не дав оцінку всім доказам, не дослідив відеозапис нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського і взяв до уваги висновок лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", який не ________________________________________________________________________
Справа № 33/824/2913/2019 Постанова винесена суддею Козачук О.М.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
є належним та допустимим доказом, оскільки всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), висновок заповнений 12.03.2019 року, а не одразу після огляду. Також, як вказує ОСОБА_1 , він звернувся до Медичного центру "Персомед", здав необхідні аналізи і згідно з висновком, який суд безпідставно визнав таким, що містить ознаки фіктивності, наркотичні засоби виявлено не було.
Крім того, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого обґрунтовує тим, що про місце і час останнього судового засідання повідомлений не був і отримав копію судового рішення 21.06.2019 року.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Боруха С.В., які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана 27.06.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Між тим, як слушно вказує ОСОБА_1 , відомості про належне його сповіщення про розгляд справи, призначений на 10.06.2019 року, відсутні і в передбачений ст.285 КУпАП строк копія судового рішення йому не направлялася. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився в суді 21.06.2019 року і тоді ж дізнався про прийняту постанову, що підтверджується його заявою (а.с.16). А тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КМНКЛ "Соціотерапія", згідно з яким станом на 23:55 годину 10.03.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.
Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Доводи ОСОБА_1 про недійсність висновку, про зміст якого всупереч вимогам Інструкції йому не повідомлялося і примірник якого безпосередньо після огляду йому не видавався, є непереконливими.
Згідно з п.п.17, 20 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Разом з тим, згідно з п.п.7, 8 розділу ІІІ цієї ж Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Огляд ОСОБА_1 проводився о 23:55 годині 10.03.2019 року, що вбачається з висновку, а також акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія якого була витребувана апеляційним судом з КМНКЛ "Соціотерапія". 11.03.2019 року о 00:00 годин у ОСОБА_1 було відібрано сечу для проведення лабораторних тестів, результат якого на наявність каннабіноїдів виявився позитивним, після отримання якого 12.03.2019 року і було складено висновок (а.с.48-49). Вказані обставини логічно пояснюють неможливість складення висновку та вручення його примірника особі безпосередньо після її огляду. Зміст висновку відповідає вимогам Інструкції, а відтак підстави для визнання його недійсним відсутні. До того ж, під час огляду ОСОБА_1 повідомив лікарю про вживання маріхуани за місяць до огляду.
Правильно не взяв суд до уваги і результат лабораторного дослідження Медичного центру "Персомед", згідно з яким станом на 14:19 годину 13.03.2019 року в біологічному середовищі (сечі), відібраному у ОСОБА_1 на дослідження, не виявлено наркотичних засобів. Як вказано в постанові, цей результат з огляду на його неналежне оформлення містить ознаки фіктивності.
Крім того, згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.
Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку, п.9 розділу ІІ Інструкціїз метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.
Наказом Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації № 236 від 30.05.2016 року визначено Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" як єдину установу в м. Києві, якій надано таке право.
Оскільки до Медичного центру "Персомед" ОСОБА_1 звернувся лише 13.03.2019 року, в той час як підстави для проведення огляду були виявлені о 23:30 годині 10.03.2019 року, і ця установа не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП вказаний огляд є недійсним.
Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи не містять даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, призначеного на 10.06.2019 року. Разом з тим, в суді першої інстанції він давав пояснення, подавав докази, скористався юридичною допомогою адвоката, а в суді апеляційної інстанції було відновлено його право давати пояснення щодо долучених ним доказів. А тому відсутність його в одному судовому засіданні не вплинула на правильність прийнятого рішення.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і, з огляду на те, що він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікація дій за ч.2 ст.130 КУпАП є вірною.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 /однієї тисячі двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн