Справа 755/5527/19 Головуючий у I-й інстанції - Метелешко О.В.
Провадження № 33/824/3411/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.130 КУпАП
06 вересня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Звоненко О.О. на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 16 березня 2019 року о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем " Mitsubishi Carisma", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, поворот на с. Новики у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", який зафіксував результат - 0, 85 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На вказану постанову судді, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання та належного оформлення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судовий розгляд даної справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про позбавлення його можливості реалізувати свої права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП. Вказує, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Зазначає, що в протоколі відсутні підписи свідків, які були присутні під час його складання і вказана обставина на думку апелянта викликає сумніви в достовірності показів свідків. Також вказує, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не перевірив чи притягувався ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення для встановлення правильної кваліфікації його дій.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 02 травня 2019 року.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 16 березня 2019 року о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043021 від 16.03.2019 року, який підписаний ОСОБА_1 , роздруківкою тестування проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якої гр. ОСОБА_1 . 16.03.2019 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 0,85 ‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження апелянта про невідповідність вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складений уповноваженою на те службовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а сам протокол містить чітко викладену суть вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Всупереч доводам апелянта, протокол також містить дані про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показаннями яких засвідчується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на викладене, достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на нього адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.
Посилання адвоката на винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.
Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко