запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/523/19Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/5345/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
20 вересня 2019 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 16 серпня 2019 року о 22 год. в м. Запоріжжі по вул. Богдана Завади, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 1,97 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі захисник Пузін Д.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що технічного засобу Drager Alcotest 6820 не має в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року.
Крім того, захисник в скарзі зазначив, що роздруківка із застосованого спеціального приладу не містить відомостей, що цей прилад вимірює рівень алкоголю саме в крові. В порушення вимог п.5 глави 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», сертифікат відповідності спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на цей час є не дійсним.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 В ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Пузін Д.М. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені телефонограмою 16 вересня 2019 року. Із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернулися, з огляду на що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №131832 від 16 серпня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820", результат 1,97%о, тест 362, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від надання пояснень в протоколі та на окремому аркуші відмовився, будь-яких заяв чи клопотань не надавав; роздруківкою тестування на алкоголь №362 від 16 серпня 2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, з результатами тесту ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується його підписом; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820" та виявлення в результаті цього позитивного результату - 1,97%о; відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820".
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820", відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, до протоколу зауважень не мав.
Доводи сторони захисту про неправомірне використання при огляді Alcotest Drager 6820, є безпідставними.
Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору Alcotest 6820.
Доводи захисника Пузіна Д.М. про те, що Drager Alcotest 6820 не має в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року, апеляційний суд вважає без підставними, оскільки наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 року № 1052, визнано таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року №33.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі свого підтвердження не знайшли і правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував тяжкість та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 336/5345/19