Дата документу 09.09.2019 Справа № 322/955/19
ЄУ № 322/955/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/857/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула 9 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019080300000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що згідно повідомлення ОСОБА_8 , мешканець смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 за місцем свого мешкання незаконно займається операціями з металобрухтом. Після чого, 14 серпня 2019 року, в період часу з 10 години 45 хвилин по 10 годину 55 хвилин, на підставі заяви ОСОБА_7 , як особи, яка користується садибою АДРЕСА_1 , на території вказаної садиби було проведено огляд місця події, під час якого на території садиби, та в кузові належного ОСОБА_7 вантажного автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаної садиби, було виявлено та вилучено брухт чорного металу, загальною вагою 2870 кг., та металеві ваги на 500 кг., які після проведення огляду було поміщено на територію Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а вищевказаний автомобіль передано ОСОБА_7 .
За даним фактом 14 серпня 2019 року, о 19 годині 40 хвилин, були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Слідчий зазначив, що з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення та відчуження майна просив суд накласти арешт на автомобіль, металобрухт та металеві ваги, які є безпосереднім об'єктом та знаряддям вчиненого злочину.
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12019080300000243. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що вказані у клопотанні ваги являються знаряддям злочину, а металобрухт - його предметом, та накладення арешту не потягне за собою негативних наслідків для його володільця, що підтверджується його поясненнями, а тому без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати. Щодо накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вимоги клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, є необґрунтованими.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказує, що обставини зазначені слідчим у клопотанні не підтверджені жодними доказами, а саме: ні показами свідків, ні протоколом огляду, ні відео чи фото записами, більш того, власник зниклого майна не встановлений. Зазначає, що він придбав металобрухт у спадкоємців померлої сусідки. Звертає увагу, що згідно довідки начальника станції Гайчур повідомлено, що за цілу добу 14.08.2019 через станцію вантажні поїзди з металобрухтом не слідували та не зупинялися. Отже, на його думку, позбавлення права користування належного йому майна є не виправданим. Просить ухвалу слідчого судді від 16.08.2019 року скасувати.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений, не з'явився, у зв'язку з чим згідно до положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор висловив заперечення поданій апеляції.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Доводи апелянта про необґрунтованість клопотання, оскільки не підтверджено доказами не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, 14 серпня2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080300000243 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Згідно зібраних матеріалів досудового розслідування, за повідомленням ОСОБА_8 , мешканець смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 за місцем свого мешкання незаконно займається операціями з металобрухтом.
Після чого, 14 серпня 2019 року, в період часу з 10 години 45 хвилин по 10 годину 55 хвилин, на підставі заяви ОСОБА_7 , як особи, яка користується садибою АДРЕСА_1 , на території вказаної садиби було проведено огляд місця події, під час якого на території садиби, та в кузові належного ОСОБА_7 вантажного автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаної садиби, було виявлено та вилучено брухт чорного металу, загальною вагою 2870 кг., та металеві ваги на 500 кг., які після проведення огляду було поміщено на територію Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а вищевказаний автомобіль передано ОСОБА_7 .
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, металобрухт та металеві ваги, які є безпосереднім об'єктом та знаряддям вчиненого злочину.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя частково задовольнив клопотання та наклав арешт на металобрухт і ваги, вказавши, що існує реальна загроза його втрати. В частині накладення арешту на автомобіль відмовив.
На думку колегії суддів, з огляду на надані матеріали, такий висновок є вірним та виваженим.
Досліджуючи доводи клопотання в частині накладення арешту на металобрухт і ваги, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, підстави, передбачені ст.170 КПК України, та прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки ваги являються знаряддям злочину, а металобрухт його предметом.
При цьому слід зауважити, що наданий до клопотання витяг засвідчує внесення до ЄРДР відомостей за фактом здійснення ОСОБА_7 за місцем свого проживання незаконних операцій з металобрухтомз внесеною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 213 КК України.
Доданий до відповідного клопотання протокол огляду місця події, у зазначеному в ЄРДР домоволодіння вилучені заявлене у клопотанні майно.
Отже, сукупність наведених відомостей підтверджує відповідність майна: металобрухту та пристрою для зважування визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні як предмет та знаряддя злочину відповідно.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності законних підстав для застосування заявленого у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідаючи на доводи апеляції, колегія суддів зауважує на положеннях ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Натомість, доводи апелянта стосовно придбаного ним металобрухту у сусідки належними доказами не підтверджено.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв'язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019080300000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3