Ухвала від 24.09.2019 по справі 910/13132/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/13132/19

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (01042, м. Київ, бульв. Марії Приймаченко, буд. 1/27; ідентифікаційний код 39248284) про вжиття заходів забезпечення позову до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347), Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А; ідентифікаційний код 39798690), без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» про визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - протокол №167/19Т від 08.07.2019 про виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7022-р/пк-пз від 31.05.2019; повідомлення про визнання переможця та намір укласти договір №2500/293-19Т від 28.08.2019 про намір укласти договір №UA-2019-03-07-000542-с та визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором №UA-2019-03-07-000542-с та зобов'язання замовника відмінити торги, а також визнання недійсним договору від 09.09.2019 №ЦЗВ-14-02819-01, укладеного між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг».

Також, 23.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову у якому просило зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури №UA-2019-03-07-000542-с шляхом заборони АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Корнет Холдинг» вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 №ЦЗВ-14-02819-01.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що рішеннями тендерного комітету замовника, оформленим протоколом від 13.05.2019 №2500/46/19-Т, пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг» за процедурами закупівлі за ідентифікаторами UA-2019-03-07-000542-с було відхилено як такі, що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів в частині дотримання умов СТП-Н 04-009:2017 «Мастила та оливи для ТРС, машин та механізмів ПАТ «Укрзалізниця», що не відповідає вимогам пункту 2.4 додатку №1 Тендерної документації. Тим же протоколом відповідні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» було визнано такими, що відповідають умовам технічної документації, зокрема, технічним та якісним вимогам за процедурами зазначених відкритих торгів.

Не погоджуючись з наведеними рішеннями тендерного комітету замовника, учасники закупівлі, пропозиції яких було відхилено, звернулися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідними скаргами на рішення тендерного комітету замовника.

За результатами розгляду зазначених скарг Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 31.05.2019 №7022-р-пк/пз, яким замовника було зобов'язано скасувати рішення за вищевказаною процедурою закупівлі про відхилення пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг».

Разом із тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №640/10825/19, прийнятим за результатами розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торум» позовної заяви до Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та Державного підприємства «Прозорро» про визнання протиправними та скасування рішення від 31.05.2019 №7022-р-пк/пз, вимоги позивача у цій справі задоволено, а вищенаведені рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - визнано протиправними та скасовано.

Однак, замовником було виконано оскаржувані рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.05.2019 №7022-р-пк/пз, яким Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» зобов'язано скасувати рішення за вищевказаними процедурами закупівлі про відхилення пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг», а також рішення про допуск до аукціонів тендерної пропозиції заявника.

Так, рішенням тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.07.2019 №167/19-Т виконано рішення Колегії від 31.05.2019 року №7022-р/пк-пз та скасовано рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг» і допущено останнього до аукціону за процедурою закупівлі мастильних засобів.

В подальшому, АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» 09.09.2019 було укладено договір №ЦЗВ-14-02819-01 з ТОВ «Корнет Холдінг»

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл» просило суд вжити заходи забезпечення позову та зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури №UA-2019-03-07-000542-с шляхом заборони АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Корнет Холдинг» вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 №ЦЗВ-14-02819-01.

24.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких останній в повному обсязі заперечив проти поданої ТОВ «Міроіл» заяви.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №640/10825/19, рішення Колегії від 31.05.2019 № 7022-р-пк/пз (яким рішення тендерного комітету замовника про відхилення пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДІНГ» за процедурами закупівлі за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с та визнання пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» такими, що відповідають умовам технічної документації) було визнано протиправними та скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В той же час, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, які саме права позивача порушуються укладенням спірного договору, також не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; повідомлення про визнання переможця та намір укласти договір, визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», зобов'язання замовника відмінити торги та визнання договору недійсним, у разі задоволення позову. Так само, заявником не вказано яким чином вжиття таких заходів забезпечення позову поновить порушені права заявника, оскільки навіть у разі прийняття судом рішення про задоволення даного позову зазначене, не матиме наслідком укладення спірного договору з позивачем.

Крім того, суд зазначає, що оливи та мастильні матеріали, що мають поставлятись за спірним договором, укладеним між АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» та ТОВ «Корнет Холдинг», дійсність якого наразі оспорюється заявником, є стратегічно важливою продукцією для забезпечення безперебійної роботи всього залізничного транспорту, і зокрема, для здійснення перевезення залізничним транспортом військових пасажирів та перевезень військових вантажів в зону операції об'єднаних сил. В той же час, непоставка продукції за оспорюваним договором загрожує АТ «Укрзалізниця» зривом плану пасажирських та вантажних перевезень, ремонту рухомого складу та верхньої будови колії на залізницях України, що у свою чергу може призвести до масштабних та незворотних негативних наслідків.

Також, як вбачається із матеріалів поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл» посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №640/10825/19, утім останнім додано до матеріалів заяви роздруківку вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містить відомостей щодо набрання вказаним судовим рішенням законної сили. Крім того, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових вішень також відсутні відомості щодо набрання вказаним рішенням законної сили. Відтак, за відсутності доказів набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №640/10825/19, на яке посилається позивач як на підставу своїх доводів, звернення заявника із даною заявою є передчасним.

З огляду на викладене суд, дійшов висновку, що заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міроіл» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 24.09.2019.

Суддя Я.В. Маринченко