24.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/4769/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,
суддів: Подобєда І.М., Дарміна М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" м. Бахмут Донецької області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року (суддя - Рудь І.А., м. Дніпро), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області про розстрочення виконання рішення у справі № 904/4769/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком", м. Бахмут Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за договором субпідряду №СП-190 від 01.08.2016 в сумі 3 136 722,20 грн
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі №904/4769/18 часктово задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про розстрочення виконання рішення.
Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 по справі № 904/4769/18 на 9 місяців зі сплатою суми боргу у розмірі 2 616 583 грн. 01 коп. рівними частинами, відповідно до наступного графіку:
- до 31.08.2019 - 290 731 грн. 45 коп.;
- до 30.09.2019 - 290 731 грн. 44 коп.;
- до 31.10.2019 - 290 731 грн. 45 коп.;
- до 30.11.2019 - 290 731 грн. 44 коп.;
- до 31.12.2019 - 290 731 грн. 45 коп.;
- до 31.01.2020 - 290 731 грн. 44 коп.;
- до 29.02.2020 - 290 731 грн. 45 коп.;
- до 31.03.2020 - 290 731 грн. 44 коп.;
- до 30.04.2020 - 290 731 грн. 45 коп.
У решті заяви відмовлено.
Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Данком" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у даній справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Дармін М.О., Подобєд І.М.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/4769/18; судове засідання призначено на 18.09.2019 на 10:30 годину; сторонам наданий строк - 10 днів з моменту отримання ухвали, для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.
Позивачем ухвала суду апеляційної інстанції отримана 10.09.2019, відповідачем 09.09.2019 та 10.09.2019 (за двома адресами).
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, натомість 16.09.2019 до Центрального апеляційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019.
18.09.2019 відповідачем - ТОВ "Спецдоррембуд" до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід головуючого судді Іванова О.Г.
Заява мотивована сумнівами заявника в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, з огляду на подання касаційної скарги 16.09.2019 та не направлення матеріалів справи до Верховного Суду станом на день судового засідання 18.09.2019, що, на думку, заявника вказує на упередженість зазначеного судді.
Ухвалою від 18.09.2019 заяву ТОВ "Спецдоррембуд" про відвід головуючого судді Іванова О.Г. визнано необґрунтованою; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про відвід головуючого судді Іванова О.Г. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України; на час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 904/4769/18 - зупинено.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Кузнецова О.В.
Ухвалою від 23.09.2019 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Іванова О.Г. відмовлено; справу повернуто судді-доповідачу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.
За приписами п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.
Згідно з ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, оскільки питання про відвід головуючого судді вирішено суддею, який не входить до складу суду по цій справі ухвалою від 23.09.2019, підстави, що зумовили зупинення апеляційного провадження, усунуті, що є підставою для її поновлення.
В свою чергу, як вже зазначалось вище, відповідачем 16.09.2019 подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019.
Згідно із підпунктом 17.15 пункту 17 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний момент функціонувати не розпочала.
Таким чином, порядок подачі касаційної скарги відповідно до положень підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017), визначається за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме положеннями статті 109 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.
Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, встановлений порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до суду касаційної інстанції.
За приписами п.п.17.10 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Згідно з п.п.17.11, 17.12 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Оскільки до суду апеляційної інстанції господарським судом направлено справу №904/4769/18, а не матеріали оскарження, тобто всі оригінали документів містяться безпосередньо у цій справі, яка підлягає направленню до суду касаційної інстанції разом з касаційною скаргою відповідача, в той же час, поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду вимагають певного строку, який не узгоджується з приписами ст.109 ГПК України (в ред. до 15.12.2017), а відсутність матеріалів справи зумовлює неможливості подальшого апеляційного провадження, колегія суддів визначилась про необхідність зупинення провадження у справі № 904/4769/18 та направлення справи до Верховного Суду.
Керуючись ст.ст. 227, 228, 230, 234, 235, п.п.17.5, 17.12 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" м. Бахмут Донецької області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі № 904/4769/18.
2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" м. Бахмут Донецької області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/4769/18 зупинити до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у цій справі, та повернення матеріалів справи з відповідного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Подобєд
Суддя М.О. Дармін