проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про закриття апеляційного провадження
"19" вересня 2019 р. Справа № 905/1704/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,
за участі представників:
заявника апеляційної скарги (ФОП Мубаракшиної В. О. ) - адвокат Ботман О.О., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1449 від 18.12.2002 та ордеру серія ДН № 056392 від 15.07.2019;
позивача (Маріупольської міської ради) - не з'явився;
відповідача (ФОП Дуднік С.А.) - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Мубаракшиної Вікторії Олександрівни, м. Маріуполь Донецької області, (вх. № 2231Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 21 січня 2019 року (повний текст складено 21.01.2019) у справі № 905/1704/18
за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,
до Фізичної особи-підприємця Дуднік Світлани Анатоліївни, м. Маріуполь Донецької області,
про повернення до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови,
У вересні 2018 року Маріупольська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до ФОП Дуднік С.А . про повернення до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0056 га, кадастровий номер 1412336600:01:005:0348, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та надана в оренду з метою та цільовим призначенням для обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону), шляхом демонтажу торгівельного павільйону. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.06.2018 закінчився строк дії укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013, у зв'язку з чим орендована земельна ділянка має бути повернута позивачеві, а торгівельний павільйон - демонтований.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі № 905/1704/18 (суддя Чернова О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано відповідача - ФОП Дуднік С.А. протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0056 га, яка надана з метою та цільовим призначенням для обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу торгівельного павільйону.
На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідні накази від 12.02.2019 у справі № 905/1704/18.
ФОП Мубаракшина Вікторія Олександрівна , яку Господарським судом Донецької області до участі у справі № 905/1704/18 не було залучено, 16.07.2019, тобто майже через півроку після закінчення строку на оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі № 905/1704/18 в порядку ч. 1 ст. 254 та п. 1 ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України. Просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке порушує права та законні інтереси апелянта, оскільки на час прийняття зазначеного рішення Мубаракшина В.О. на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.09.2018 № 3115 вже була власником нерухомого майна - торгівельного павільйону, розташованого на земельній ділянці, наданій в оренду ФОП Дуднік С.А. на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013, яка є предметом спору у справі № 905/1704/18, а саме: на земельній ділянці площею 0,0056 га, кадастровий номер 1412336600:01:005:0348 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 905/1704/18 ФОП Мубаракшиній В.О. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі № 905/1704/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 08.08.2019 о 09:30 год., встановлено учасникам справи строк для надання відзивів на апеляційну скаргу та викликано в судове засідання представників учасників справи, з належним чином оформленими повноваженнями.
Маріупольська міська рада (позивач) 06.08.2019 за вх. № 7353 подала клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 264/66/19 за позовом Маріупольської міської ради до Мубаракшиної В.О. , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Чекіда О.А. про визнання недійсним договору від 11.09.2018 купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгівельного павільйону) по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекідою О.А. і зареєстрованого за № 3115 від 11.09.2018, а також скасування державної реєстрації вказаного договору купівлі-продажу.
Скаржник - ФОП Мубаракшина В.О. 06.08.2019 за вх. № 7391 подала заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в якому просить в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що предмет спору по справі № 264/66/19 не пов'язаний з предметом спору по справі № 905/1704/18, а тому розгляд справи № 264/66/19 не перешкоджає розгляду справи № 905/1704/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 905/1704/18 у зв'язку з неподанням позивачем та відповідачем відзивів на апеляційну скаргу та неявкою представників сторін в судове засідання відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.09.2019 о 10:00 год. та зобов'язано позивача та відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу.
17.09.2019 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями здійснено повторний авторозподіл справи № 905/1704/18 та для розгляду зазначеної справи визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. та судді Істоміна О.А. і Попков Д.О.
В судовому засіданні 19.09.2019 представник апелянта - ФОП Мубаракшиної В.О. підтримав апеляційну скаргу та заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Представники позивача - Маріупольської міської ради та відповідача - ФОП Дуднік С.А. відзивів на апеляційну скаргу та заперечень або пояснень щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі не надали, в судове засідання 19.09.2019 своїх представників не направили, хоча про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується поштовими зворотними рекомендованими повідомленнями №№ 6102229263080 та 6102229263098.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 264/66/19, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Предметом спору по справі № 264/66/19 є визнання недійсним укладеного між Мубаракшиною В.О. та ОСОБА_5 договору від 11.09.2018 купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгівельного павільйону) по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекідою О.А. і зареєстрованого за № 3115 від 11.09.2018, а також скасування державної реєстрації вказаного договору купівлі-продажу.
Натомість, у справі № 905/1704/18 спір виник у зв'язку з закінченням 18.06.2018 строку дії укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП Дуднік С.А. договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013 на земельну ділянку кадастровий номер 1412336600:01:005:0348, площею 0,0056 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
На час укладання Мубаракшиною В.О. (апелянтом) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.09.2018 № 3115 договір оренди земельної ділянки від 05.07.2013, який є предметом розгляду по справи № 905/1704/18, вже припинив свою дію.
Зазначені обставини свідчать про те, що розгляд справи № 264/66/19 не перешкоджає розгляду справи № 905/1704/18, тому клопотання позивача - Маріупольської міської ради про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 264/66/19 задоволенню не підлягає.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Предметом позову по справі № 905/1704/18 є повернення орендодавцю - Маріупольській міській раді земельної ділянки кадастровий номер 1412336600:01:005:0348, площею 0,0056 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, орендованої на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013 для обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) шляхом демонтажу торгівельного павільйону, у зв'язку з закінченням строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки.
Згідно з п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013, договір укладено на 5 (п'ять) років по 18.06.2018.
Після закінчення строку договору Орендар має переважне права поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п. 3.2 договору).
Таким чином, сторони в п. 3.2 договору узгодили строк щодо письмового повідомлення орендарем про поновлення дії спірного договору не пізніше 2 (двох) місяців до закінчення дії договору.
18.07.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 26.4.-36726-02 (а.с. 22/), в якому повідомив про сплив терміну дії договору 18.06.2018 та відсутність наміру поновлювати дію договору на той самий строк і на тих самих умовах, які ним передбачені.
Зазначений лист відповідач отримав 21.08.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошти" (а.с. 23), проте не звернувся до орендодавця з заявою про поновлення дії спірного договору, як передбачено п. 3.2 договору.
Отже, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013, договір припинив свою дію 18.06.2018.
В апеляційній скарзі ФОП Мубаракшина В.О. зазначає про порушення її прав та законних інтересів рішенням Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі № 905/1704/18, з посиланням на те, що на час прийняття зазначеного рішення Мубаракшина В.О. на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.09.2018 № 3115 вже була власником нерухомого майна - торгівельного павільйону, розташованого на земельній ділянці площею 0,0056 га, кадастровий номер 1412336600:01:005:0348 за адресою: АДРЕСА_1 , наданій в оренду ФОП Дуднік С.А. на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013, яка є предметом спору у справі № 905/1704/18.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що гр. Мубаракшина В.О. набула право власності на нежитлові приміщення (торгівельний павільйон) загальною площею 7,4 кв. м, по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.09.2018 № 3115 (а.с. 99-100), укладеного з ОСОБА_5 вже після припинення дії договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013.
Згідно з ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Попередній власник нерухомого майна ( ОСОБА_5 ) договір оренди на земельну ділянкеу не укладав.
ОСОБА_5 придбав у власність нежитлове приміщення (торгівельний павільйон) загальною площею 7,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.02.2016, укладеного з Дуднік С.О. (а.с. 96), та звернувся до Маріупольської міської ради з заявою про укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1412336600:01:005:0348 площею 0,0056 га.
Рішенням Маріупольської міської ради від 25.07.2018 № 7/33-2964 (а.с. 110) відмовлено ОСОБА_5 у наданні в оренду земельної ділянки кадастровий номер 1412336600:01:005:0348 площею 0,0056 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для функціонування торгового павільйону) по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що частина вказаної земельної ділянки площею 0,0027 га необхідна для обслуговування мереж зв'язку ПАТ "Укртелеком".
Таким чином, подовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0056 га, який вже припинив свою дію на час звернення попереднього власника нерухомого майна, не було здійснено.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв, а саме: вирішення судом питання про її: 1) право; 2) інтерес; 3) обов'язок; і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу.
Оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі № 905/1704/18 не містить будь-яких висновків або посилань суду на права, інтереси та обов'язки ФОП Мубаракшиної В.О. (апелянта), в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов'язків ФОП Мубаракшиної В.О . Інші правові зв'язки між скаржником і сторонами спору судом не можуть прийматися до уваги.
Тобто, спірне судове рішення не впливає безпосередньо на права та обов'язки апелянта, а також безпосередньо на його інтереси, оскільки апелянт набув право власності на нежитлове приміщення (торгівельний павільйон) загальною площею 7,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності договору оренди земельної ділянки з попередніми власниками ОСОБА_5 та Дуднік С.О .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи, що рішенням Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі № 905/1704/18 питання про права, інтереси та обов'язки ФОП Мубаракшиної В.О. (апелянта) не вирішувались, наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Мубаракшиної В.О. на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі № 905/1704/18.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129, ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мубаракшиної В.О. на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі № 905/1704/18 закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.М. Пелипенко
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков