18.09.2019 м.Дніпро Справа № 908/1148/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),
суддів Іванов О.Г., Дармін М.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент”
до Запорізької митниці ДФС
про стягнення 12735,59 грн.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” звернувся до Запорізької митниці ДФС із позовом про стягнення 12735 грн. 59 коп. відшкодування шкоди, яка полягає у порушенні презумпції правомірності рішень платника податків.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” - залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року (суддя Колодій Н.А.) у справі № 908/1148/18 - залишено без змін.
09.08.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” надійшла заява про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в якій заявник просив виправити описку в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в реченні: “По декларації № 112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-112050000-0030-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-112050000-0030-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі № 910/490/16", виклавши його в наступній редакції: “По декларації №112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-112050000-0030-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-112050000-0003-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі № 910/490/16".
В обґрунтування даної вимоги, заявник посилається на те, що наявна описка, замість номеру рішення КТ-112050000-0003-2013 зазначено номер КТ-112050000-0030-2013.
Також заявник просить виправити описку в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в реченні: “ТОВ Технохімреагент неодноразово звертався до митниці про повернення коштів за МД № 112050000/2013/017476 та № 112050000/2012/019485, однак, враховуючи наявність боргу або надання заяв не за встановленою формою, митницею надавались відповідні відповіді на підставі п. 11 Розділу III Порядку №618'”, виклавши його в наступній редакції: “ТОВ Технохімреагент неодноразово звертався до митниці про повернення коштів за МД № 112050000/2013/017476 та № 112050000/2012/019485, однак, враховуючи наявність боргу або надання заяв за довільною формою, як того вимагає п. 2 Розділу 11 Порядку №618, митницею надавались відповідні відповіді на підставі п. 11 Розділу 111 Порядку №618".
12.08.2019 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про виправлення описки №2 в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в якій заявник просив виправити описку в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в реченні: “По декларації № 112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-112050000-0030-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-112050000-0030-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі №910/490/16”, шляхом доповнення його наступними реченнями: “Цю обставину суд встановив з пояснень представника митниці без дослідження будь яких доказів, на віру. Подана позивачем відповідь на відзив судом не прочитана, викладені в ній спростування пояснень представника митниці судом не враховані, декларація № 112050000/2013/001449 судом не витребовувалась і не досліджувалась”.
Крім того заявник просив виправити описку в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в реченні: “Спір про повернення надмірно сплачених митних платежів за суб'єктним складом та характером правовідносин є справою адміністративної юрисдикції та непідвідомчий господарським судам ” шляхом доповнення його реченнями: “Розгляд не заявлених позивачем вимог (про повернення надмірно сплачених митних платежів) є наслідком виходу суду за межі позовних вимог. Це призвело до того, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про відшкодування завданої (внаслідок неможливості в установленому законом порядку повернення надміру сплачених митних платежів в Україні) шкоди, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ”, та виправити описку в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18, в реченні: “До позовної заяви позивачем надано лише копію листа ТОВ «Технохімреагент» від 15.04.2016 року та відповідь митниці від 27.04.2016 року, проте, в позовній заяві позивач посилається на дві митні декларації (№112050000/2013/017476 та № 112050000/2012/019485), два рішення про визначення митної вартості товару (№112050000/2012/000571/2 та № 112050000/2013/ 000558/2) та два рішення про визначення коду товару (№ КТ-11200000-0003-2013 та № КТ-112000003-0030-2013), які до суду не надано” шляхом викладення у наступній редакції. “До позовної заяви позивачем надано копію листа ТОВ «Технохімреагент» від 15.04.2016 року та відповідь митниці від 27.04.2016 року, проте, в позовній заяві позивач посилається на дві митні декларації (№112050000/2013/017476 та №112050000/2012/019485), два рішення про визначення митної вартості товару (№112050000/2012/000571/2 та № 112050000/2013/ 000558/2) та два рішення про визначення коду товару (№ КТ-11200000-0003-2013 та № КТ-112000003- 0030-2013), які до суду не надано внаслідок бездіяльності суду першої інстанції, який всупереч вимогам статті 177 ГПК не визначав обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів ”.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року призначено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши заяви про виправлення описок, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Розглянувши заяву про виправлення описки № 1 та дослідивши матеріали справи в цій частині, колегія суддів зазначає, що в реченні: “По декларації № 112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-112050000-0030-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-112050000-0030-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі № 910/490/16", допущена описка в номері рішення, а тому дана описка в номері рішення - КТ-112050000-0030-2013 підлягає виправленню з 0030 на 0003 ( правильний номер КТ-112050000-0003-2013).
В іншій частині заяви про виправлення описок задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
По-перше, обґрунтовуючи заяви про виправлення описок, заявник посилається на положення норм Кодексу адміністративного судочинства України, а не Господарського процесуального кодексу.
По-друге, фактично заявником ставиться питання щодо зміни судового рішення апеляційної інстанції, оскільки він просить виправити описки шляхом викладення мотивування в запронованій ним редакції.
Нормами ГПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та ( або) резолютивної частини.
В той же час, у відповідності до статті 311 ГПК України, правом змінювати рішення суду апеляційної інстанції наділений лише суд касаційної інстанції.
Разом з цим, позивач не оскаржував постанову Центрального апеляційного господарського суду в касаційному порядку, а тому його вимоги, викладені в заяві про виправлення описки № 2 про виправлення описки шляхом викладення нової редакції, задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 234, 235, 243, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18 - задовольнити частково.
Виправити допущену в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі № 908/1148/18 описку в реченні: «По декларації № 112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-112050000-0030-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-112050000-0030-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі № 910/490/16", зазначивши речення наступного змісту:
“По декларації №112050000/2013/001449, відповідно до якої було винесено рішення про визначення коду товару КТ-112050000-0030-2013 замість відкликаного рішення про визначення коду товарів № КТ-112050000-0003-2013 кошти підприємством не сплачувались, що вбачається з рішення суду у справі № 910/490/16".
В іншій частині у задоволенні заяви про виправлення описок - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали підписано 23.09.2019 року.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г.Іванов