вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" вересня 2019 р. Справа№ 910/6965/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Зубець Л.П.
при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: Кобилецький В.В. довіреність № б/н від 20.05.19
від відповідача: Грушовець А.С. ордер серія КС №189741 від 10.01.19
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекора Інвест"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р.
у справі № 910/6965/19 (суддя Привалов А. І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекора Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн
Фундамент"
про стягнення 9600,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекора Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн-Фундамент" про стягнення 9600,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, отримавши за видатковими накладними № РН-0000446 від 12.02.2018р. та № РН-0000484 від 14.02.2018р. товар, не сплатив його вартість, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9600,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019р. відкрито провадження у справі № 910/6965/19 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
21.06.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в позові відмовити та покласти судові витрати на позивача, оскільки відповідно до платіжного доручення № 167 від 31.05.2019 року ТОВ "Мегалайн-Фундамент" перерахувало позивачу заборгованість у сумі 9600,00 грн., тобто до винесення ухвали про відкриття провадження у справі.
02.07.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно з якою позивач зазначає про те, що в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9600,00 грн. предмет спору відсутній та провадження у справі підлягає закриттю. Також, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір у сумі 1921,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5700,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги від 24 травня 2019 року, укладений з адвокатом Кобилецьким В.В., звіт про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 27.06.2019р. та копія квитанції до прибуткового касового ордеру №3/6 від 27.06.2019р. на суму 5700,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року у справі № 910/6965/19 закрито провадження у справі № 910/6965/19. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн-Фундамент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лекора Інвест" судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп. Видано наказ. Повернуто на підставі даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю „Лекора Інвест" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960грн. 50коп., сплачений платіжним дорученням №1732 від 27.05.2019р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/6965/19.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекора Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва 16.07.2019 року у справі № 910/6965/19 за позовом ТОВ „Лекора Інвест" до ТОВ „Мегалайн-Фундамент" про стягнення 9600,00 грн. в частині стягнення судових витрат та повернення судового збору та в цій частині винести нову ухвалу про стягнення з відповідача на користь позивача 1921,00 грн. судового збору та 5700,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекора Інвест" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекора Інвест" та розгляд справи призначено на 10.09.2019 року.
04.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
10.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат.
Розпорядження № 09.1-08/3521/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р., у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6965/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р апеляційну скаргу у справі № 910/6965/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. у справі № 910/6965/19 справу №910/6965/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично визнав позов, сплативши позивачу суму заборгованості після направлення позову до суду та до прийняття ухвали про відкриття провадження у справі.
Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування після звернення позивача до суду з позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 167 від 31.05.2019р., належним чином засвідчена копія якого залучена відповідачем до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі, оскільки, оскільки спір врегульовано сторонами після направлення позовної заяви (29.05.2019р.) до суду.
Також, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір у сумі 1921,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5700,00 грн.
Відмовляючи в задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5 700,00 грн. суд першої інстанції зазначив, що належними засобами доказування позивачем не доведено встановлення та понесення витрат на правничу допомогу адвоката Кобилецького В.В. саме в розмірі 5700,00 грн.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до змісту ст. 126 ГПК України до суду позивачем було надано:
- копію звіту адвоката;
- доказ оплати послуг адвоката.
Також, представником позивача через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду до судового засідання було подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Відповідно до змісту ст. 126 ГПК України до суду позивачем було надано:
- копія Договору між позивачем та адвокатом Кобилецьким В'ячеславом Вікторовичем про надання правової допомоги від 24.05.2019р.;
- копію звіту адвоката;
- доказ оплати послуг адвоката.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 3 800,00 грн. за подання позову та за подання апеляційної скарги в розмірі 3 800,00 грн. оскільки позовні вимоги позивачів частково задоволені в апеляційній інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекора Інвест" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі № 910/22916/14 - зміні.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 277, 281, 282 Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекора Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019у справі № 910/6965/19 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.07.2019у справі № 910/6965/19 змінити, виклавши п. 2 резолютивну частину в такій редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн-Фундамент" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, прим.27; код ЄДРПОУ 40543761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекора Інвест" (02105, м Київ, пр. Ю.Гагаріна, 3-а, кв. 57, код ЄДРПОУ 41412973) судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 800,00 грн.»
3. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
4. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" про стягнення судових витрат.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн-Фундамент" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, прим.27; код ЄДРПОУ 40543761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекора Інвест" (02105, м Київ, пр. Ю.Гагаріна, 3-а, кв. 57, код ЄДРПОУ 41412973) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 800,00 грн.
6. Матеріали справи № 910/6965/19 повернути до Господарського суду м. Києва.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 23.09.2019р.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Н.Ф. Калатай
Л.П. Зубець