вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" вересня 2019 р. Справа№ 910/5172/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Козир Т.П.
Кравчука Г.А.
секретар судового засідання: Денисюк І.Г.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.09.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 (повний текст виготовлений 02.07.19)
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про роз'яснення судового рішення
у справі №910/5172/19 (суддя Босий В.П.)
за позовом ОСОБА_1
до 1. Національного банку України
2. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання недійсними договорів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/5172/19 в задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/5172/19 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про роз'яснення ухвали, суд виходив з того, що звертаючись до суду з даною заявою, заявник не просить суд викласти ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/5172/19 у більш ясній та зрозумілій формі, а просить суд роз'яснити спосіб та порядок її виконання, що не є роз'ясненням судового рішення за своєю суттю.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/5172/19, ухвалити постанову, якою роз'яснити, яким чином підлягає виконанню ухвала Господарського суду міста Києва від 10.05.2019, а саме: чи підлягає встановленню/ продовженню/ поновленню для відповідачів строк на подання відзиву після постановлення ухвали від 10.05.2019 про об'єднання в одне провадження п'яти справ, а саме №№910/5168/19, 910/5169/19, 910/5170/19, 910/5171/19, 910/5172/19; чи підлягають обов'язковому виконанню постановлені Господарським судом міста Києва ухвали про відкриття провадження у справах №№910/5168/19, 910/5169/19, 910/5170/19, 910/5171/19, 910/5172/19; №№910/5168/19, 910/5169/19, 910/5170/19, 910/5171/19, 910/5172/19 до постановлення Господарським судом міста Києва у справі №910/5172/19 ухвали від 10.05.2019.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 7, 13, 115, ч.7 ст.80, ст. 245 ГПК України. При цьому апелянт стверджує, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не роз'яснено відповідачам чи було встановлено судом в ухвалі від 10.05.2019 строк для подання відзивів; не роз'яснено необхідності виконання позивачем та відповідачами раніше постановлених п'яти ухвал про відкриття провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019; призначено розгляд апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити в повному обсязі. При цьому відповідач-1 стверджує, що об'єднавши справи в одне провадження суд першої інстанції не встановив певного алгоритму дій, які сторони мали б виконати з метою забезпечення реалізації останніми своїх процесуальних прав, які передбачені ГПК України; відмовляючи в задоволенні заяви АТ Комерційний банк "Приватбанк", суд фактично створив процесуальну невизначеність для сторін, а саме: сторонам не було відомо про необхідність подання відзиву(-ів) по кожній окремій справі або одного відзиву вже по об'єднаній справі; не було встановлено строки для подання відзиву та доказів у справі; не визначено необхідності виконання ухвал про відкриття провадження до об'єднання справ.
В судовому засіданні представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/5172/19, ухвалити постанову, якою роз'яснити яким чином підлягає виконанню ухвала Господарського суду м. Києва від 10.05.2019, а саме: чи підлягає встановленню/ продовженню/ поновленню для відповідачів строк на подання відзиву після постановлення ухвали від 10.05.2019 про об'єднання в одне провадження п'яти справ, а саме №№910/5168/19, 910/5169/19, 910/5170/19, 910/5171/19, 910/5172/19; чи підлягають обов'язковому виконанню постановлені Господарським судом міста Києва ухвали про відкриття провадження у справах №№910/5168/19, 910/5169/19, 910/5170/19, 910/5171/19, 910/5172/19; №№910/5168/19, 910/5169/19, 910/5170/19, 910/5171/19, 910/5172/19 до постановлення Господарським судом міста Києва у справі №910/5172/19 ухвали від 10.05.2019.
В судовому засіданні представники позивача заперечували проти апеляційної скарги, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №19 від 03.03.2009, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та визнання недійсним договору поруки №19-1/П від 27.05.2016, укладеного між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/5172/19 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.05.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження задоволено, об'єднано в одне провадження справи №910/5172/19, №910/5171/19, №910/5170/19, №910/5169/19, №910/5168/19; передано справи №910/5171/19, №910/5170/19, №910/5169/19, №910/5168/19 на розгляд судді Босого В.П.; присвоєно об'єднаній справі №910/5172/19; вирішено об'єднану справу №910/5172/19 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання в об'єднаній справі №910/5172/19 призначено на 20.05.2019.
20.05.2019 представником Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в судовому засіданні було подано заяву про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019, в якій відповідач-2 просив суд роз'яснити: на підставі якого процесуального документу суддям у справах №910/5168/19, №910/5169/19, №910/5170/9 та №910/5171/19 забезпечити передавання в провадження судді Босого В.П. матеріалів вказаних справ; чи існує необхідність в підписанні між суддями по вказаним справам та суддею Босим В.П. акту прийому-передачі матеріалів відповідних судових справ; чи існує необхідність в прийнятті суддями у справах №910/5168/19, №910/5169/19, №910/5170/9 та №910/5171/19 відповідного процесуального документа з метою передачі вказаних справ в провадження судді Босого В.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/5172/19 в задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/5172/19 відмовлено.
Відмовляючи в задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про роз'яснення ухвали, суд виходив з того, що звертаючись до суду з даною заявою, заявник не просить суд викласти ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/5172/19 у більш ясній та зрозумілій формі, а просить суд роз'яснити спосіб та порядок її виконання, що не є роз'ясненням судового рішення за своєю суттю.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як встановлено вище, у поданій заяві відповідач-2 просив суд роз'яснити: на підставі якого процесуального документу суддям у справах №910/5168/19, №910/5169/19, №910/5170/9 та №910/5171/19 забезпечити передавання в провадження судді Босого В.П. матеріалів вказаних справ; чи існує необхідність в підписанні між суддями по вказаним справам та суддею Босим В.П. акту прийому-передачі матеріалів відповідних судових справ; чи існує необхідність в прийнятті суддями у справах №910/5168/19, №910/5169/19, №910/5170/9 та №910/5171/19 відповідного процесуального документа з метою передачі вказаних справ в провадження судді Босого В.П. При цьому заявник посилається на те, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає яким чином діяти суддям, в провадженні яких перебували об'єднані в одне провадження справи, а саме на підставі якого документу потрібно передавати справу іншому судді, а також чи потрібно при цьому постановляти ухвалу чи інший процесуальний документ про таку передачу.
Отже, звертаючись до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 10.05.2019 Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" не просило суд викласти судовий акт у більш ясній та зрозумілій формі, а просило суд роз'яснити спосіб та порядок його виконання, що не є роз'ясненням судового рішення за своєю суттю.
Відповідне питання не може бути вирішено в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у заяві відповідача-2 взагалі не викладено, розуміння яких частин ухвали від 10.05.2019 у справі №910/5172/19 викликає труднощі у заявника, у зв'язку з чим їх слід викласти більш повно і зрозуміло, натомість заявник хоче, щоб суд визначив - які дії слід вчинити суддям, в провадженні яких знаходилися справи №910/5168/19, №910/5169/19, №910/5170/19 та №910/5171/19, з метою виконання такої ухвали.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, у відповідності до частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України, роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", водночас, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.05.2019, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідна правова позиція викладена також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/5172/19 не підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції не приймає і не розглядає вимоги відповідача-2 щодо роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019, викладені в апеляційній скарзі, а саме: чи підлягає встановленню/ продовженню/ поновленню для відповідачів строк на подання відзиву після постановлення ухвали від 10.05.2019 про об'єднання в одне провадження п'яти справ, а саме №№910/5168/19, 910/5169/19, 910/5170/19, 910/5171/19, 910/5172/19; чи підлягають обов'язковому виконанню постановлені Господарським судом міста Києва ухвали про відкриття провадження у справах №№910/5168/19, 910/5169/19, 910/5170/19, 910/5171/19, 910/5172/19; №№910/5168/19, 910/5169/19, 910/5170/19, 910/5171/19, 910/5172/19 до постановлення Господарським судом міста Києва у справі №910/5172/19 ухвали від 10.05.2019 про об'єднання вказаних вище справ; чи існує необхідність в прийнятті суддями у вищевказаних справах відповідного процесуального документа для передачі цих справ в провадження судді Господарського суду міста Києва Босому В.П., оскільки дані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/5172/19 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/5172/19 повернути Господарському суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 23.09.2019.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Т.П. Козир
Г.А. Кравчук