79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"12" вересня 2019 р. Справа №926/3371/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дубник О.П.
суддів Желік М.Б.
Якімець Г.Г.
за участю секретаря судового засідання Гураль К.О.
розглянув матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства (далі - АТ) "Райффайзен Банк Аваль" №140/8/491 від 24.06.2019 року (вх. № 01-05/2515/19 від 05.07.2019)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 (суддя Бутирський А.А.) про відмову у забезпеченні позову
у справі № 926/3371/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агро-Ковчег", с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
за участю представників:
від позивача в режимі відеоконференції: Хуторянець О.В. - адвокат (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача: не з'явився (належно повідомлений);
від третьої особи: не з'явився (належно повідомлений).
1.Розгляд справи.
Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.
Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису, згідно з ст.ст. 197, 222 ГПК України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г.
В подальшому на підставі розпорядження керівника апарату від 24.07.2019 №582 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Якімець Г.Г. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Желік М.Б.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зварич О.В. розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 840 від 10.09.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Желік М.Б., Якімець Г.Г.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені 31.08.2019 року, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого відправлення від 26.07.2019 року (вх. №01-16/15792/19 від 05.08.2019; вх. №01-16/15790/19 від 05.08.2019).
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
3. Короткий зміст заяви.
11.06.2019р. на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" №140/8/433 від 06.06.2019р. (вх.№1357 місцевого господарського суду) про забезпечення позову (а.с. 80-83, т. 1а)ё в якій він просить накласти арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, №18а с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області , загальною площею 670,20 кв.м., що належить на праві власності ТОВ "Агро-Ковчег". Також позивач просить заборонити ТОВ "Агро-Ковчег" та іншим особам від його імені вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі. Зустрічне забезпечення просив суд не застосовувати.
Заява мотивована посиланням на те, що 31.05.2019 р. позивач отримав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек щодо згаданого майна, згідно яких встановлено, що відомості щодо позивача як іпотекодержателя вказаного майна, а також реєстраційні записи про іпотеку та заборону на відчуження відсутні на нерухоме майно. Крім того, позивач вказує на те, що відповідач може у будь-який момент безперешкодно відчужити згадане майно, а тому вжиття заходів забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
4.1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову відмовлено.
4.2 В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на ст.ст. 136, 137 ГПК України, що наведені позивачем обставини не свідчать про те, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а припущення позивача про те, що відповідач може відчужити згадане майно, не підтверджується будь-якими доказами.
5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
5.1. АТ "Райффайзен Банк Аваль" не погоджується з постановленою ухвалою суду, оскільки, на його думку, судом невірно встановлено обставини справи. У поданій апеляційній скарзі стверджує, що позивач є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, а 31.05.2019 р. позивач отримав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек щодо згаданого майна, згідно яких встановлено, що відомості щодо позивача як іпотекодержателя вказаного майна, а також реєстраційні записи про іпотеку та заборону на відчуження на нерухоме майно відсутні. Зазначає, що не вчиняв жодних реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі та не уповноважував інших осіб на їх вчинення. Вважає, що за відсутності будь-яких обтяжень, в тому числі іпотеки, відповідач може у будь-який момент безперешкодно відчужити згадане майно, а тому вжиття заходів забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Зазначає, що у постанові Верховного Суду від 07.05.2019 року у даній справі встановлено недобросовісність відповідача та третьої особи, що є додатковою підставою для необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволити.
5.2. Відповідач та третя особа не надали відзивів на апеляційну скаргу.
6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з позовом до ТОВ "Агро-Ковчег" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: нежитлову будівлю № 18 а по вул.Залізнична, ст .Романківці Сокирянського району Чернівецької області , що належить ТОВ "Агро-Ковчег" для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.
06.11.2018 р. рішенням Господарського суду Чернівецької області у задоволенні позову відмовлено.
11.02.2019 р. постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.05.2019 р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 р. у справі №926/3371/17 скасовано, а справу №926/3371/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
11.06.2019р. на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" №140/8/433 від 06.06.2019р. про забезпечення позову.
7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом позову є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: нежитлову будівлю № 18 а по вул.Залізнична , ст.Романківці Сокирянського району Чернівецької області , що належить ТОВ "Агро-Ковчег" для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.
Заявник стверджує, що є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, а 31.05.2019 р. отримав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек щодо згаданого майна, згідно яких встановлено, що відомості щодо позивача як іпотекодержателя вказаного майна, а також реєстраційні записи про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна відсутні.
Однак, наведені доводи не свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна. Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
У даному випадку позивачу необхідно було довести обгрунтованість припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з врахуванням того, що предмет позову є про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, на думку суду апеляційної інстанції, позивачем не доведено вказаних обставин.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, №18а с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області , загальною площею 670,20 кв.м., що належить на праві власності ТОВ "Агро-Ковчег" та заборони ТОВ "Агро-Ковчег" та іншим особам від його імені вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі, оскільки обгрунтованих припущень про прийняття відповідачем рішень щодо її відчуження позивачем не наведено та доказів щодо підготовки таких дій не надано.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 України).
Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів оскарження ухвали та нормами процесуального права.
8. Судові витрати.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 233, 236, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 року у цій справі без змін.
2. Судові витрати покласти на АТ "Райффайзен Банк Аваль".
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Повний текст постанови складено 23.09.2019р.
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Якімець Г.Г.