Єдиний унікальний № 408/4409/19-п
Провадження № 3/408/6244/19
с. Біловодськ 20 вересня 2019 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали
Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , заступника голови Станично-Луганської селищної ради,
за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляд Біловодського районного суду Луганської області повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 24 червня 2014 року ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі смт. Станиця луганська Луганської області, не виконав вимогу № 59 від 17 квітня 2019 року, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено порядок оформлення матеріалів про адміністративні порушення. Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою .
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
22 липня 2019 року постановою Біловодського районного суду Луганської області вказані матеріали про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків.
При повторному вивченні матеріалів про адміністративне правопорушення судом встановлено, що вказані в постанові суду порушення та розбіжності не було усунуто, тобто постанову суду не було виконано.
Так, в протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142031 зазначена дата його складання та обставини адміністративного правопорушення 2014-м роком, тоді як начеб то ОСОБА_2 не виконав вимоги (припису) № 59 в 2019 році. До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання щодо невиконання вимоги (припису) № 59, в якому вказано саме 2014 рік, що не співпадає з Вимогою № 59, яка датована 17 квітня 2019 року.
Згідно листа інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Гончаренко Є. зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 142031 зазначена дата його складання та обставини адміністративного правопорушення 2019-м роком, а не 2014-м через нерозбірливий почерк, однак в протоколі відповідних виправлень зроблено не було.
Щодо Вимоги (припису) від 17 квітня 2019 року № 59, слід зазначити, що в ньому не вказано дату, коли саме ця Вимога була вручена заступнику голови Станично-Луганської селищної ради Макєєву В.М. для виконання та відсутній її реєстраційний номер.
Згідно листа інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Гончаренко Є. зазначено, що вимога № 59 від 17 квітня 2019 року була вручена заступнику голови Станично-Луганської селищної ради ОСОБА_3 В.М. в день її складання а саме 17 квітня 2019 року, проте таке посилання не має жодного доказового значення, оскільки відомостей про цей факт не внесено до офіційних документів. Вивченням Вимоги № 59 встановлено, що в ній не виправлено недолік та не зазначено дату вручення, реєстраційний номер та підпис особи, яка її отримала.
При таких обставинах, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що до суду не надано жодного доказу про вручення ОСОБА_2 Вимоги (припису) № 59 щодо ліквідації недоліків та забезпечення безпеки дорожнього руху, а отже стверджувати що ОСОБА_4 не виконав цю Вимогу (припис) не можливо.
Таким чином, через невручення відповідальній особі Вимоги (припису) не може утворюватися подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім того, події у часі чітко не визначені, в протоколі та у Вимозі зазначаються події, що датовані 2014 роком, проте як інші матеріали вказують на те, що ці події могли відбуватись і в 2019 році. В судовому засіданні усунути ці розбіжності не можливо.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В розумінні п.3 ч.1 та ч.4 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи, зокрема при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
П.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відстуністю події і складу адміністративного правопорушення.
При вказаних обставинах в їх сукупності, суд доходить висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 256, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.
Суддя: М.С. Рукас