Справа № 404/1492/19
Номер провадження 2/404/1693/19
23 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про стягнення збитків,-
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки (упущену вигоду) в розмірі 80 201, 60 грн. та судовий збір.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про стягнення збитків до Ленінського районного суду м. Кіровограда /а.с. 154-155/.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2019 року справу було передано до на розгляд за територіальною юрисдикцією до Кіровського районного суду м. Кіровограда /а.с. 159-160/.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи про стягнення збитків.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2019 року прийнято до розгляду справу та призначено судове засідання /а.с. 165/.
До початку з'ясування обставин у справі, суддя Мохонько В.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що вона особисто знайома з позивачем по справі та перебуває у дружніх відносинах з нею.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Беручи до уваги наведені обставини, які можуть викликати сумнів щодо об'єктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по суті, суд має підстави задовольнити заяву про самовідвід судді на підставах, визначених ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про стягнення збитків- задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько