про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2019 року м. Рівне
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 п.п.5,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152 КК України, -
встановив:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.15 п.п.5,10 ч.2 ст.115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.152 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом повного складання покарань, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на зазначений вирок.
Ознайомившись із апеляційною скаргою вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі є незрозумілою її прохальна частина, де захисник просить «постановити вирок, яким кримінальне провадження за ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 п.п.5,10 ч.2 ст.115 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень, та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді двох років обмеження волі», вказані вимоги не відповідають положенням ст.420 КПК України, яка передбачає виключний перелік обставин, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі.
Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги захисника не відповідає вимогам КПК.
За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 п.п.5,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152 КК України - залишити без руху.
Надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1