23 вересня 2019 року
м. Рівне
Справа № 569/8356/15-ц
Провадження № 22-з/4815/68/19
Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого (судді-доповідача) Шимківа С.С. та судді Хилевича С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні автомобілем,
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні автомобілем. За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року
16 вересня 2019 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючому Шимківу С.С. та судді Хилевичу С.В. Підставами для відводу зазначає те, що 29 серпня 2018 року, колегією суддів до складу якої входили судді Шимків С.С. та Хилевич С.В. було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, а тому вважає, що вказана колегія суддів висловила свою думку відносно даного спірного питання, що є підставою для їх відводу.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого Шимківа С.С. та судді Хилевича С.В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід вказаних суддів передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Заява про відвід головуючого Шимківа С.С. та судді Хилевича С.В. до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого (судді-доповідача) Шимківа С.С. та судді Хилевича С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні автомобілем відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду С.В. Боймиструк