Справа № 554/6149/19 Номер провадження 11-сс/814/675/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
16 вересня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2019 року,
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 жовтня 2019 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні групою осіб зґвалтування неповнолітньої потерпілої 01 липня 2019 року в квартирі АДРЕСА_2 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає з батьками та сестрою і братом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Звертає увагу на молодий вік підозрюваного та стан його здоров'я з огляду на хірургічне втручання в минулому.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої потерпілої, вчиненому групою осіб, вік та стан його здоров'я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу спростовуються об'єктивними даними про тиск з боку підозрюваного на свідка ОСОБА_9 з метою зміни його показань, даних під час досудового розслідування.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, не встановлена роль кожного з підозрюваних, а також те, що потерпілою є неповнолітня дівчина.
Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу, зазначивши відповідні мотиви у рішенні. Адже підозрюваний мав можливість з метою вчинення інкримінованих дій залишати своє постійне місце проживання та приїздити в інше місто.
Матеріали справи не містять об'єктивних даних про те, що стан здоров'я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою. Не надав таких доказів і захисник в засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4