Справа № 554/5169/19 Номер провадження 11-сс/814/616/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
09 вересня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
представника - адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 червня 2019 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль „ВАЗ 21099”, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання ним.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №62019170000000465 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, 07.06.2019 року, о 07.30 год., на перехресті пр.Московський та вул.Енергетична в м.Харків, автомобіль „Volkswagen LT 35”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , виконуючи лівий поворот на зелений сигнал світлофору, зіткнувся із автомобілем „ВАЗ 21099”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням молодшого інспектора з надзору та безпеки Харківської ВК №43 ОСОБА_8 ,який рухався по вул.Польова прямо. Внаслідок ДТП водія автомобіля „Volkswagen LT 35” ОСОБА_9 та його пасажира - ОСОБА_10 доставлено до ХМКЛШНМД із діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забійна рана потиличної ділянки голови, забій грудної клітини.
07.06.2019 року в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб „ВАЗ 21099”, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 106.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля „ВАЗ 21099”, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, в частині вирішення питання про зберігання майна, скасувати та постановити нову, якою передати автомобіль „ВАЗ 21099”, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_8 , оскільки слідчим не надано будь-яких доказів, які б підтверджували ризики пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна.
Водночас, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та не визнано речовим доказом.
При цьому, автомобіль зберігається на території спеціального майданчика в неналежних умовах, що призводить до пошкодження майна ОСОБА_8 .
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання провадження, в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з'ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
З протоколу огляду місця події та схеми місця ДТП, вбачається, що саме ОСОБА_8 є тією особою, яка керувала транспортним засобом „ВАЗ 21099”, д.н.з. НОМЕР_1 . Актом огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні, зафіксовано виявлені технічні пошкодження автомобіля „ВАЗ 21099”, що були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням протоколу огляду місця події, схеми місця ДТП від 07.06.2019 року та акту огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 07.06.2019 року, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, вилучення автомобіля необхідне для проведення експертизи, а тому його повернення на зберігання власнику на даний момент є неможливим, оскільки такий захід не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.
Щодо доводів захисника про неможливість накладення арешту на майно особи, якій не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна необхідно накласти арешт на автомобіль. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.
Даних про неналежне зберігання транспортного засобу матеріали провадження не містять. Не підтверджено захисником та власником майна такої інформації і в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, твердження апелянтів про безпідставність накладення арешту на автомобіль є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 червня 2019 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4