13 вересня 2019 рокуСправа № 808/3911/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в адміністративній справі
за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Головне управління ДФС у Запорізькій області) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 68837,71грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 68837,71 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 50 794,19 грн. В іншій частині позову відмовлено.
03.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у порядку статті 380 КАС України, про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в адміністративній справі №808/3911/16.
Для розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в адміністративній справі №808/3911/16, судом призначене судове засідання на 13.09.2019, про що повідомлено учасників справи.
Представниками сторін 13.09.2019 суду подано клопотання про розгляд заяви про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в адміністративній справі №808/3911/16 без їх участі.
Відповідно до ч. 9 статті 380 статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи суд вважає за необхідне згідно із частиною 4 статті 229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати та розглянути подану заяву у порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.
За приписами частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.
Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з'ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Судом встановлено, що Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі виконавчого листа № 808/3911/16, виданого 26.04.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження № 54118362 про стягнення 68837,71 грн., в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області.
На підтвердження сплати зазначеної суми ОСОБА_1 надано квитанцію №ПН36479 від 12.04.2019 року на суму 70522,00 грн. з призначенням платежу списання заборгованості з орендної плати, платник ОСОБА_1 .
Листом №25497/10/08-01-57-08 від 03.05.2019 про погашення боргу Якимівське управління ГУ ДФС у Запорізькій області повідомило Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що платник податків ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив податковий борг згідно виконавчого листа № 808/3911/76, виданого 26.04.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом.
Враховуючи, те що за скасованим судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у адміністративній справі №808/3911/16 позивач сплатив 70 522,00 грн., а за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у адміністративній справі №808/3911/16 належить сплатити 50 794,19 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для вчинення повороту виконання судового рішення шляхом повернення з Державного бюджету України стягнутої грошової суми в розмірі 19727,81 грн.
Керуючись статтями 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в адміністративній справі № 808/3911/16 - задовольнити.
Допустити поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в адміністративній справі № 808/3911/16.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові коштів в сумі 19 727,81 грн., сплачені ним за квитанцією № ПН36479 від 12.04.2019 року в Якимівському відділенні АТ „Таскомбанк" за наступними реквізитами (платник: ОСОБА_1 , банк платника: 140 - Якимівське відділення АТ „Таскомбанк", код банку платника: 339500, отримувач: УДКСУ у Якимівському районі, рахунок отримувача: 33218815008405, код отримувача: 37997243, код банку: 899898, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: списання заборгованості з орендної плати, сплачена сума: 70522,00 грн.).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Суддя А.В. Сіпака