20 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3797/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. (суддя Врона О.В.), по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
25.05.2018 р. Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, де, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про визнання електронних документів № 2800001 від 29.11.2017 р. 13.04.2018 р. в зв'язку зі зміною генерального директора позивача дія договору припинено, відомості про призначення якого 13.04.2018 направлено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та цього ж дня на вже діючого генерального директора отримано сертифікат ЕЦП на ОСОБА_1 , після чого 13.04.2018 р. на адресу контролюючого органу направлено заяву про приєднання до Договору, але в цей же день в 18.28 отримано квитанцію №1, де дію договору припинено, новий договір приймається до розгляду, та в 18.32 отримано квитанцію №2 « документ прийнято». 13.04.2018 р. позивач направив на реєстрацію 7 податкових накладних на загальну суму ПДВ 27 609 117,46 грн, з граничним терміном їх реєстрації до 15.04.2018 р. Однак, у поточний операційний день не отримано квитанцій про їх прийняття і про відмову в їх прийнятті та в позивача залишилося незареєстрованими 44 податкові накладні, граничний термін реєстрації яких спливав 15.04.2018 р. Оскільки дії відповідача вважають протиправними, просять суд визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо припинення (розірвання) Договору про визнання електронних документів №2800001 від 29.11.2017 року укладеного з Приватним акціонерним товариством Дніпровський коксохімічний завод за заявою від 13 квітня 2018 року шляхом приєднання; зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України поновити з 13.04.2018 року дію договору про визнання електронних документів №2800001 від 29.11.2017 року укладеного з Приватним акціонерним товариством Дніпровський коксохімічний завод шляхом приєднання за заявою від 13 квітня 2018 року; визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних Приватного акціонерного товариства Дніпровський коксохімічний завод, а саме: №166 від 29.03.2018р., №167 від 28.03.2018р., №169 від 25.03.2018р., №171 від 28.03.2018р., №172 від 26.03.2018р., №165 від 30.03.2018р., №170 від 27.03.2018р., №168 від 31.03.2018р., №173 від 31.03.2018р., №180 від 31.03.2018р., №182 від 22.03.2018 p., №183 від 22.03.2018 p., №184 від 28.03.2018 p., №185 від 23.03.2018 p., №186 від 23.03.2018 p., №187 від 24.03.2018 p., №188 від 26.03.2018 p., №189 від 27.03.2018 p., №190 від 27.03.2018 p., №191 від 27.03.2018 p., №192 від 28.03.2018 p., №193 від 28.03.2018 p., №194 від 23.03.2018 p., №195 від 29.03.2018 p., №196 від 31.03.2018 p., №197 від 31.03.2018 p., №198 від 31.03.2018 p., №199 від 22.03.2018 p., №200 від 22.03.2018 p., №201 від 22.03.2018 p., №202 від 22.03.2018 p., №203 від 31.03.2018 p., №204 від 31.03.2018 p., №205 від 31.03.2018 p., №206 від 31.03.2018 p., №207 від 31.03.2018 p., №208 від 31.03.2018 p., №209 від 31.03.2018 p., №210 від 31.03.2018 p., №212 від 22.03.2018 p., №213 від 21.03.2018 p., №214 від 31.03.2018 p., №215 від 30.03.2018 p., №216 від 30.03.2018 p., №217 від 23.03.2018 p., №218 від 31.03.2018 p., №219 від 31.03.2018 p., №220 від 31.03.2018 p., №221 від 31.03.2018 p., №222 від 31.03.2018 p., №223 від 31.03.2018 р. та зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України прийняти та зареєструвати податкові накладні, складені Приватним акціонерним товариством Дніпровський коксохімічний завод в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №166 від 29.03.2018р., №167 від 28.03.2018р., №169 від 25.03.2018р., №171 від 28.03.2018р., №172 від 26.03.2018р., №165 від 30.03.2018р., №170 від 27.03.2018р., №168 від 31.03.2018р., №173 від 31.03.2018р., №180 від 31.03.2018р., №182 від 22.03.2018 p., №183 від 22.03.2018 p., №184 від 28.03.2018 p., №185 від 23.03.2018 p., №186 від 23.03.2018 p., №187 від 24.03.2018 p., №188 від 26.03.2018 p., №189 від 27.03.2018 p., №190 від 27.03.2018 p., №191 від 27.03.2018 p., №192 від 28.03.2018 p., №193 від 28.03.2018 p., №194 від 23.03.2018 p., №195 від 29.03.2018 p., №196 від 31.03.2018 p., №197 від 31.03.2018 p., №198 від 31.03.2018 p., №199 від 22.03.2018 p., №200 від 22.03.2018 p., №201 від 22.03.2018 p., №202 від 22.03.2018 p., №203 від 31.03.2018 p., №204 від 31.03.2018 p., №205 від 31.03.2018 p., №206 від 31.03.2018 p., №207 від 31.03.2018 p., №208 від 31.03.2018 p., №209 від 31.03.2018 p., №210 від 31.03.2018 p., №212 від 22.03.2018 p., №213 від 21.03.2018 p., №214 від 31.03.2018 p., №215 від 30.03.2018 p., №216 від 30.03.2018 p., №217 від 23.03.2018 p., №218 від 31.03.2018 p., №219 від 31.03.2018 p., №220 від 31.03.2018 p., №221 від 31.03.2018 p., №222 від 31.03.2018 p., №223 від 31.03.2018 р. і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня - 15 квітня 2018 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. адміністративний позов задоволено.
Рішення суду обгрунтовано тим, що позивачем здійснено всі дії, передбачені законом для реєстрації податкових накладних.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ДФС України подали апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. в частині зобов'язання ДФС України прийняти та зареєструвати податкові накладні.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що підприємство було позбавлене можливості своєчасної реєстрації податкових накладних в зв'язку з оформленням посиленого сертифікату цифрового підпису керівника та подання до Дніпропетровського офісу великих платників податків ДФС заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів, що відбулося після закінчення робочого часу 13.04.2018 р., а наступним робочим днем було 16.04.2018 р., тому зазначають, що ДФС України не несе відповідальності за неуважність та необачність платника податків щодо подання відповідної Заяви у поза операційний день.
В судовому засідання апеляційної інстанції представники відповідачів просили задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Дослідивши матеріали справи, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ « Дніпровський коксохімічний завод» та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України укладено договір про визнання електронних документів №2800001 від 29.11.2017 року, шляхом приєднання до нього за формою призначеною Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 03.08.2017 року за №959/30827.
Крім того, встановлено, що в зв'язку за зміною генерального директора позивача, 13.04.2018 р. дія договору про визнання електронних документів припинена, після чого 13.04.2018 р. для укладення договору підприємством подано до ТОВ Центр сертифікації ключів Україна заявку №2844800077DS -180413161624 на отримання сертифікату електронного цифрового підпису на вже діючого генерального директора, та того ж дня, після отримання сертифікату ЕЦП на ОСОБА_1 і за його електронним підписом направлено контролюючому органу заяву про приєднання до Договору та в 18.28 отримано квитанцію №1, де зазначено, що «Дію договору припинено, новий Договір приймається до розгляду», а в 18.32 того ж дня отримано квитанцію №2, де вказано, що Документ прийнято.
Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 557від 06.06.2017 р. передбачено, що « 8. Контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня. Якщо до моменту спливу робочого дня, наступного за днем отримання контролюючим органом Заяви про приєднання до Договору (дата, зафіксована у першій квитанції), контролюючий орган не повідомив автора про приєднання до Договору або відмову в приєднанні до Договору, приєднання автора до Договору здійснюється автоматично у момент спливу такого строку (дата, зафіксована у другій квитанції). Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором другої квитанції про прийняття Заяви про приєднання до Договору, на яку накладається технологічний сертифікат контролюючого органу.
Таким чином, судом встановлено, що з моменту отримання квитанції №2 процедура приєднання до Договору завершена, в зв'язку з чим такий Договір вважається укладеним з дати надходження квитанції - 13.04.2018 р.
Крім того, відповідно вказаного Порядку встановлено, що операційний день - частина дня, протягом якої за наявності технічної можливості здійснюється електронний документообіг;…».
А згідно «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 р. « 2. У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. 3. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Судом встановлено, що в той же день 13.04.2018 р. направив на реєстрацію 7 податкових накладних, складених в період з 25 по 30 березня 2018 року та граничним строком їх реєстрації відповідно до законодавства України 15 квітня 2018 року (включно) на загальну суму ПДВ 27609117,46 грн., а саме: №166 від 29.03.2018р., №167 від 28.03.2018р., №169 від 25.03.2018р., №171 від 28.03.2018р., №172 від 26.03.2018р., №165 від 30.03.2018р., №170 від 27.03.2018р.
Статтею 201 ПК України передбачено, що « 201.1. На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
…201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
…для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;…».
Таким чином, судом встановлено, що позивач, згідно вимог чинного законодавства зазначені податкові накладні направив на реєстрацію в межах операційного дня 13.04.2018 р. та в строки, визначені ПК України.
Крім того, судом встановлено, що 13.04.2018 р. позивач не отримав ні квитанцій про прийняття податкових накладних, ані квитанцій про відмову у їх прийнятті, та залишилися незареєстрованими 44 податкові накладні, граничний строк яких спливав 15.04.2018 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2018 року об 09:15 год., за заявою про приєднання до договору від 13.04.2018 року, позивачу надійшла квитанція №3 за якою Дію договору від 13.04.2018 року №1 про визнання електронних документів припинено у зв'язку зі зміною особи підписувача платника відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто припинено дію договору в односторонньому порядку.
Однак, як слідує з матеріалів справи, зміна керівника позивача відбулася 13.04.2018 р., а не 14.04.2019 р., в зв'язку з чим контролюючим органом, всупереч умов Договору про визнання електронних документів, в односторонньому порядку припинено дію Договору.
Крім того, Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 557від 06.06.2017 р. встановлено, що « 17. У день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії Договору накладається електронна печатка контролюючого органу, визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу».
Але, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом, всупереч вимог даного Порядку, повідомлень позивачу не направлено.
Також встановлено, що 14.04.2018 р. в 11:20 год. позивачем повторно подано заяву на приєднання до договору про визнання електронних документів, на що отримано повідомлення про доставлення її до скриньки контролюючого органу та квитанція №1 про збереження електронного документу на центральному рівні.
Крім того, встановлено, що 14.04.2018 року позивачем направлено на реєстрацію ряд податкових накладних, кінцевий строк реєстрації яких спливав 15.04.2018 року, а саме: №168 від 31.03.2018р., №173 від 31.03.2018р., №180 від 31.03.2018р., №182 від 22.03.2018 р., №183 від 22.03.2018 р., №184 від 28.03.2018 р., №185 від 23.03.2018 р., №186 від 23.03.2018 р., №187 від 24.03.2018 р., №188 від 26.03.2018 р., №189 від 27.03.2018 р., №190 від 27.03.2018 p., №191 від 27.03.2018 p., №192 від 28.03.2018p., №193 від 28.03.2018 p., №194 від 23.03.2018 p., №195 від 29.03.2018 p., №196 від 31.03.2018 p., №197 від 31.03.2018 p., №198 від 31.03.2018 p., №199 від 22.03.2018 p., №200 від 22.03.2018 p., №201 від 22.03.2018 p., №202 від 22.03.2018 p., №203 від 31.03.2018p., №204 від 31.03.2018 p., №205 від 31.03.2018 p., №206 від 31.03.2018 p., №207 від 31.03.2018p., №208 від 31.03.2018 p., №209 від 31.03.2018 p., №210 від 31.03.2018 p., №212 від 22.03.2018 p., №213 від 21.03.2018 p., №214 від 31.03.2018 p., №215 від 30.03.2018 p., №216 від 30.03.2018 p., №217 від 23.03.2018 p., №218 від 31.03.2018 p., №219 від 31.03.2018p., №220 від 31.03.2018 p., №221 від 31.03.2018 p., №222 від 31.03.2018 p., №223 від 31.03.2018p.
Не отримавши квитанції №2 на повторну заяву від 14.04.2018 року, підприємство, для виконання вимог п.201.10 ст.201 ПК України щодо строків реєстрації податкових накладних, 15.04.2018 року подало втретє на адресу відповідача заяву на приєднання до договору, після чого 15.04.2018 року на адресу позивача надійшла квитанція №1 щодо відправлених 13.04.2018 року та 14.04.2018 року податкових накладних про їх відхилення. Як зазначено у квитанції №1 причиною відхилення є: «Невірний підпис необхідно підтвердити право підпису особа: ОСОБА_1 Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана повідомленням (J/F1391102)».
Таким чином, судом встановлено, що позивач, реєструючи податкові накладні, виконав всі можливі заходи для здійснення реєстрації, але всупереч вимогам чинного законодавства відповідач припинив дію Договору в односторонньому порядку та відмовив в реєстрації податкових накладних.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуючи рішення суду тільки в частині зобов'язання прийняти та зареєструвати податкові накладні, відповідач фактично визнав рішення суду в іншій частині.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом в такий спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 245 КАС України передбачено, що « 1. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. 2. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;…6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;…».
Тобто, відповідно ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов'язання вчинити певні дії - суб'єкта владних повноважень.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Н.П. Баранник
суддя Ю. В. Дурасова