12 вересня 2019 року Справа №804/5518/17
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/5518/17 за позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення заборгованості, -
05.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/5518/17.
В обґрунтування поданої заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначило, що 26.12.2018 позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №804/5518/17 задоволено заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та поновлено строк пред'ялення виконавчого листа до виконання №804/5518/17. 31.01.2019 позивач направив до суду заяву про видачу ухвали від 18.01.2019 у справі з відміткою про набрання законної сили. Станом на 27.08.2019 ухвала про поновлення строку пред'ялення виконавчого листа до виконання на адресу позивача не надходила. Отже, на даний час строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, а тому, заявник на підставі ст.376 КАС України просить поновити строк для пред'явлення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2019 року.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник просив здійснити розгляд заяви без участі представника та не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.
За викладених обставин, суд враховуючи клопотання та норми ч.9 ст.205, ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №804/5518/17 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості в розмірі 10815,64 грн., 20.12.2017 рішення набрало законної сили.
28.02.2018 видано виконавчий лист по даній справі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
20.12.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ДВНЗ «Криворізький національний університет» залишено без задоволення.
Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 ДВНЗ «Криворізький національний університет» подано касаційну скаргу.
Верховний Суд своєю ухвалою від 21.01.2018 відмовив у прийнятті касаційної скарги ДВНЗ «Криворізький національний університет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 за позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості та повернув її скаржнику.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу ДВНЗ «Криворізький національний університет» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 залишено без змін.
14.03.2018 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №804/5518/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №804/5518/17 задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та замінено Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
28.02.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №804/5518/17, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 21.03.2018.
09.01.2019 позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №804/5518/17 задоволено заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та поновлено строк пред'ялення виконавчого листа до виконання №804/5518/17.
Станом на 27.08.2019 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №804/5518/17 на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не надходила.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Частина 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст.129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
У справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі №804/5518/17 до виконання сплинув, та зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241-244, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/5518/17 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна