Справа № 953/16663/19
н/п 1-кс/953/10515/19
"04" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2018р. про закриття кримінального провадження №12017220000001566 від 06.12.2017 за ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:
22 серпня 2019р. до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_4 від 12.09.2018р. про закриття кримінального провадження №12017220000001566. В якості підстав скасування оскаржуваного рішення потерпіла посилалась на 11.05.2018р. проведення слідчого експерименту, під час якого вона, за незадовільного стану здоров'я, неправильно оцінювала дії статиста та ОСОБА_6 ; упередженість слідчого під час досудового розслідування.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.12.2017р. ОСОБА_5 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона і досі лікується. На час слідчого експерименту 11.05.2018р. ОСОБА_5 проходила амбулаторне лікування, перебувала під дією сильнодіючих медичних препаратів та рухалась на милицях, що позбавило її можливості особисто продемонструвати власний рух під час ДТП. Пояснив, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 одержала 16.08.2019р., просив поновити строк оскарження.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Вказала, що місце наїзду встановлене експертним шляхом; представник потерпілої ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, однак розписку вона не відбирала.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілої, слідчого, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження №12017220000001566, доходить наступного:
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної представником потерпілої дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування з обставин наїзду 06.12.2017р. близько 01.00 в районі будинку №181 по пр. Московському у м. Харкові автомобілем «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_5 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому лівої голені, перелому лівого плеча, забиття таза (а.к./п.1).
07.12.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 накладений арешт на автомобіль «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1 (а.к./ НОМЕР_2 ).
11.12.2017р. та 12.02.2018р. ОСОБА_7 від надання пояснень у якості свідка відмовився (а.к./п.30-31, 46-47).
12.12.2017р. ОСОБА_5 визнана потерпілою та допитана з приводу обставин ДТП (а.к.34-35)
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №1496-А/17 від 11.01.2018р., у зв'язку з подіями 06.12.2017р. ОСОБА_5 , спричинені множинні ссадана обличчя, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закриті пеерлом лонної та сідничої кісток зліва, закриті переломи обох кісток правої гомілки, закрита травми животу, розриви січового міхура; під час вступу до стаціонару реакція «Алкоголь» у ОСОБА_5 позитивна (а.к./п.37-38).
12.02.2018р. арештований автомобіль «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1 переданий ОСОБА_7 під схоронну розписку, а.к./п.48).
03.05.2018р. вказаний вище автомобіль оглянутий слідчим (а.к./п. 57-58).
11.05.2018р. за участі потерпілої ОСОБА_5 проведений слідчй експеримент, під час якого потерпіла вказала на розташування місця наїзду на пішохідному переході (а.к./п. 62-65).
Свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 11.05.2018р. зазначив розташування місця наїзду на проїжджій частині (а.к./п. 66-69).
За вихідними даними, отриманими під час слідчих експериментів, проведена судова транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза №5058/19676, згідно якої місце наїзду автомобіля «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 знаходилось в межах проїзної частини пр. Московського для руху зі сторони вул. Соіча в напрямку вул. Ак. Павлова, перед рівнем розташування зафіксованої при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди зони осипу скла. Визначити це місце з прив'язкою до меж проїзної частини та пішохідного переходу експерт не зміг за відсутності в схемі більш інформативних ознак (слідів гальмування транспортного засобу, слідів зміщення взуття пішохода (а.к/п. 77-84).
Втім, під час досудового розслідування відомості про наявність на місці події камер відеоспостереження для усунення суперечностей у показах потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 щодо розташування місця наїзду, - слідчим не одержані.
До того ж з фототаблиці та протоколу огляду місця ДТП вбачається, що в автомобілі «Тойота Камрі» пошкоджене лобове скло, яке осипалось частково (а.к./п. 5-7, 49). При тому осип скла, зафіксований на схемі місця ДТП, починається на відстані 0.1м від пішохідного переходу та розповсюджується на понад 28 метрів завдовжки.
Вказані дані використані експертом в якості вихідних за неперевірки відповідності маси осипу скла, наявним на автомобілі «Тойота Камрі» пошкодженням.
Також данні про рівень алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 органом досудового розслідування не витребувані та, відповідно, не проаналізовані під час винесення оскаржуваної постанови.
Окрім того технічний стан транспортного засобу «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1 під час досудового розслідування експертним шляхом не досліджувався.
З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Строк звернення до суду зі скаргою поновити.
Скаргу ОСОБА_5 у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2018р. про закриття кримінального провадження №12017220000001566 від 06.12.2017 за ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.09.2018р. про закриття кримінального провадження №12017220000001566 від 06.12.2017 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12017220000001566 направити до СУ ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1