Справа №: 398/1611/18
провадження №: 1-кп/398/186/19
Іменем України
"18" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під номером 12018120070001110 від 03 квітня 2018 року, відносно
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Озерки Джанкойського району Кримської області, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, не одружена, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
02 квітня 2018 року близько 19-00 год., ОСОБА_7 , знаходилася за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 де проживла зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 . В цей час за вказаною адресою знаходився ОСОБА_11 , який спільно з ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Між ОСОБА_7 та її знайомим ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_11 виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_7 , знаходячись у зазначеному будинку, маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, але не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій у вигляді смерті останнього, хоча повинна була і могла їх передбачити, нанесла не менше трьох цілеспрямованих ударів кулаком по обличчю ОСОБА_11 , та не менше двох цілеспрямованих ударів дерев'яною палицею по тулубу, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 , залишила останнього на землі, на території подвір'я. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черевної порожнини: розрив брижі тонкого кишковика з ушкодженням судин та явищами внутрішньочеревної кровотечі; закритої тупої травми грудної клітини: крововиливи у м'які тканини грудної клітини, перелом 9-го ребра зліва; саден лівого коліна, лівого ліктя, правого ліктя, синців обличчя, лівого зап'ястку, лівого передпліччя. Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер в результаті шоку (переважно геморагічного), як результат комплексу вищевказаних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Під час допиту у судовому засіданні 19 липня 2018 року обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що 2 квітня 2018 року близько 19 години знаходилась за місцем проживання у с. Марто-Іванівка у будинку, у якому вона проживала із співмешканцем ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . О другій годині дня до цього будинку прийшла сестра загиблого ОСОБА_12 . Через 40 хвилин ОСОБА_13 пішов по горілку і покликав до себе знайомого ОСОБА_14 (прізвище обвинувачена не пам'ятає). ОСОБА_11 прийшов о 5 годині вечора. ОСОБА_15 приніс з собою літр горілки, коли прийшов о 5 голині був вже трохи напідпитку. ОСОБА_7 стверджує, що була твереза не пила алкогольні напої з усіма, а ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 і ОСОБА_15 пили алкоголь. Коли усі разом спілкувались конфліктів не було, вони дружньо спілкувались, сміялись. Приблизно пів на сьому вечора ОСОБА_16 і ОСОБА_14 пішли. Через 10 хвилин, тобто приблизно о 18.40 пішов ОСОБА_18 на роботу (на котельню в місто Олександрію). ОСОБА_17 , йдучи, попросив видворити ОСОБА_15 . Під час спільного спілкування у присутності ОСОБА_19 не зазіхав на неї. Після уходу ОСОБА_17 , ОСОБА_15 почав сексуально “приставати”. ОСОБА_20 не захотів йти і почав “приставати” до ОСОБА_7 , оскільки “давно нерівно дихав до неї”, він завалив ОСОБА_7 на ліжко, вона відпихнула його двічі ногами, він впав, потім встав, почав нецензурно сваритися, погрожував. ОСОБА_7 почала його виштовхувати з хати руками, тягнула за куртку, трохи порвала її, ОСОБА_21 сварився нецензурною лайкою, він також у цей час вдарив ОСОБА_7 кулаком, потім в спину ногою у стегно, ОСОБА_7 у відповідь розбила ОСОБА_11 ніс, з його носу потекла кров, потім ще раз штовхнула його. ОСОБА_11 погрожував ОСОБА_7 нецензурними словами, казав що “зараз встане і вб'є, привалить”, тому ОСОБА_22 взяла дерев'яну палицю, яку ОСОБА_10 підготував для топорища, і яка у цей час опинилась під рукою, захищаючись, вдарила двічі нею ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_7 витягла за куртку ОСОБА_11 з будинку, каже, що не думала, що так сильно його вдарила. Коли ОСОБА_7 витягувала ОСОБА_15 той був притомним, сварився нецензурною лайкою. Вона витягла його з будинку, залишила його біля порогу та зачинила двері. Після цього ОСОБА_7 пішла у кімнату, дивилась телевізор, ніхто не шумів і не стукав. Приблизно о першій ночі ОСОБА_7 подзвонив її співмешканець ОСОБА_10 , вона прокинулась, відповіла на його питання, що ОСОБА_15 вже пішов, не говорила йому про інцидент, який стався раніше. Під час цієї телефонної розмови ОСОБА_7 вийшла у веранду, почула “ричання”, подумала, що ОСОБА_15 знову повернувся, але ОСОБА_10 сказав ОСОБА_7 нікому не відкривати, тому ОСОБА_7 повернулась у кімнату, оскільки боялась ОСОБА_23 і сподівалась, що він піде сам, продовжила дивитись телевізор і потім заснула. О 4 годині ранку ОСОБА_22 прокинулась, увімкнула світло, у дворі поблизу літньої кухні у двох метрах від порогу будинку побачила ОСОБА_12 , який лежав на куртці, він не ворушився, вона перевірила його пульс, переконалась, що він мертвий і зателефонувала співмешканцю ОСОБА_24 і повідомила про те, що ОСОБА_15 помер у дворі. ОСОБА_7 хвилювалась через це, зателефонувала його сестрі ОСОБА_16 , після чого приїхав її чоловік ОСОБА_25 . ОСОБА_7 і ОСОБА_25 зателефонували у швидку медичну допомогу. Спочатку приїхав автомобіль ритуальної служби і забрали тіло. Потім приїхала поліція. ОСОБА_7 одразу розповіла поліції, як все було і що вона захищалась, що він був сильнішим за неї і вона думала, що “вона з ним нічого не змогла б зробити”. Потім ОСОБА_7 забрали в поліцію. Приблизно о 9 вечора її відпустили додому. ОСОБА_7 також повідомила, що ОСОБА_11 “хотів з нею жити”. На питання прокурора про вилучений з веранди телефон, що належав ОСОБА_11 , вона пояснила, що не бачила цей телефон, який виявили під килимком поліцейські. Вона просто поправила цей килимок, щоб співмешканець ОСОБА_17 не дізнався про те, що ОСОБА_15 “приставав” до неї, адже також боялася його реакції, адже він міг агресивно це сприйняти. ОСОБА_7 стверджувала, що не хотіла його так сильно вдарити, вона захищалась, оскільки боялась за своє життя, сприйняла погрози зі сторони ОСОБА_11 реальними, вважає, що знаходилась у стані необхідної оборони.
Під час додаткового допиту обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що нічого додатково пояснити не бажає. Сказала, що перебувала у стані шоку коли наносила ОСОБА_11 , який лежав на підлозі, удари палицею. Пояснила, що вважала, що ОСОБА_11 самостійно встане і піде з території її домоволодіння. ОСОБА_7 змінила свої попередні показання та повідомила, що вживала алкоголь разом з усіма гостями. ОСОБА_7 стверджувала, що не могла вийти з будинку щоб уникнути бійки, оскільки ОСОБА_11 лежав перед дверима і міг схопити її за ногу. Також ОСОБА_7 . Підтвердила обставини, на які вказувала під час слідчого експерименту з її участю.
У судовому засіданні 17.12.2018 року під час додаткового допиту, який був проведений після виступу ОСОБА_22 у судових дебатах, у ході яких вона висловила намір змінити свої показання, обвинувачена ОСОБА_7 змінила свої показання. Вона пояснила, що ОСОБА_11 не вбивала, тілесні ушкодження йому не завдавала. Після того, як ОСОБА_16 та ОСОБА_14 пішли, в будинку залишався ОСОБА_20 , а ОСОБА_26 необхідно було їхати на роботу. Перед тим як вийти на роботу він витягнув ОСОБА_12 у веранду де почав його бити. ОСОБА_27 почала відтягувати ОСОБА_10 , він її відштовхнув та вона вдарилась, через це у неї був синець. Потім ОСОБА_18 витягнув ОСОБА_12 на двір та сказав ОСОБА_7 закрити двері і щоб вона нікому не відчиняла двері. ОСОБА_7 чула, як гавкала собака, однак на подвір'я не виходила. ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_14 говорив, що приходив о 21.30 год., але в дворі нікого не було, будинок був зачинений, чому він зараз змінив покази і каже, що не заходив на подвір'я не розуміє. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 взяти на себе провину, оскільки він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та йому дадуть великий строк, а так як у ОСОБА_7 є малолітня дитина їй дадуть умовний строк. ОСОБА_7 стверджує, що у той час вона перебувала в шоковому стані, так як незадовго до цього в неї на руках помер її чоловік, і тут знову вона побачила мертву людину, а ОСОБА_10 кричав на неї. Під час проведення слідчого експеримента вона показала всі події як вона їх вигадала. ОСОБА_7 стверджує, що обмовила себе, оскільки її попросив ОСОБА_10 . З останнім вона проживала близько 8 місяців. Перші пів року все було добре, а потім, коли ОСОБА_10 почав спілкуватися зі своєю колишньою співмешканкою почав бити ОСОБА_7 . Вона його боялася, однак не мала коштів, щоб жити самостійно, тому терпіла. Також ОСОБА_10 просив її не кидати його. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_10 сказав, що не бив ОСОБА_11 , після чого працівники поліції почали кричати неї вимагаючи зізнання. ОСОБА_10 бив ОСОБА_11 у коридорі по всьому тілу руками і ногами, палицею не бив, тягав його за куртку. Коли вона намагалась відтягнути ОСОБА_28 , він її відштовхнув, можливо в цей час на її штани потрапило декілька крапель крові ОСОБА_23 , вона вдарилася. Потім ОСОБА_28 витягнув ОСОБА_23 на подвір'я, а ОСОБА_22 сказав зачинитись і нікому не відчиняти двері. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_28 , ОСОБА_23 та свій оцінює, як середній. Одразу після того, як ОСОБА_28 витягнув ОСОБА_23 на подвір'я ОСОБА_28 пішов на автобусну зупинку. Чи були в нього сліди крові вона не бачила. Причиною сварки було те, що ОСОБА_10 необхідно було їхати на роботу, а ОСОБА_11 сказав, що залишиться та вип'є ще трохи, після чого ОСОБА_10 почав тягнути його по всьому будинку у веранду. Близько першої години ночі ОСОБА_7 їй зателефонував ОСОБА_10 та запитав чи вона одна. Вона вийшла у веранду і помітила, що килими згорнуті, поправила їх, телефон вона не бачила, у веранді було темно. ОСОБА_7 почула ричання, сказала по телефону ОСОБА_10 , що мабуть ОСОБА_11 знову прийшов. ОСОБА_10 їй сказав нікому не відчиняти двері, що хто б там не прийшов, постукають та підуть. Вона пішла подивилась телевізор та лягла спати. Коли прокинулась о 04.00 годині ранку вийшла на подвір'я та побачила, що лежав ОСОБА_23 , під ним була розстелена куртка та він був холодний. Взуття ОСОБА_23 було в будинку, і вона його винесла, оскільки злякалася. Вона зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про це, він сказав дзвонити сестрі ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_16 , приїхав на велосипеді чоловік ОСОБА_29 та, вважаючи це жартом, перевірив чи живий ОСОБА_11 . ОСОБА_11 дійсно був холодний, біля порогу була кров. ОСОБА_10 сказав змити її. ОСОБА_7 виконала прохання ОСОБА_10 та намагалася замимти кров на порозі. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 дати показання, що вона палицею била ОСОБА_11 у веранді. З 04.04.2018 року ОСОБА_7 перестали проживати з ОСОБА_10 , однак він не переставав приїздити до неї.
Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 не визнала свою вину, її вина в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Під час допиту у судовому засіданні 19.07.2018 року свідок ОСОБА_30 пояснив, що 2 квітня до нього та ОСОБА_7 прийшли в гості ОСОБА_20 , ОСОБА_31 та ОСОБА_14 . Першою ввечері прийшла ОСОБА_16 , ОСОБА_15 прийшов останнім, коли саме він прийшов свідок не пам'ятає. Вони усі разом розпивали самогон, ОСОБА_15 приніс літр самогона. Першою пішла ОСОБА_16 і ОСОБА_14 , потім свідок пішов на роботу. Вдома залишились ОСОБА_32 і ОСОБА_20 . ОСОБА_18 перед тим як йти казав ОСОБА_15 йти додому і попросив ОСОБА_7 випровадити його, щоб вони не пили. Вночі свідок ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_7 , вона сказала йому, що ОСОБА_11 пішов додому. Потім цієї ж ночі ОСОБА_7 подзвонила ОСОБА_33 і сказала, що біля двері хтось хрипить і ОСОБА_34 сказав, щоб вона закрилась і нікого не пускала. На питання чи пила ОСОБА_35 алкоголь, свідок спочатку відповів, що ні, потім сказав, що не пам'ятає. Наскільки був п'яний ОСОБА_11 свідок не пам'ятає, але підтверджує, що вони разом пили алкоголь. На цей час ОСОБА_15 і ОСОБА_17 пішов на останній автобус ввечері, оскільки поспішав на роботу у місто Олександрію у котельню. Свідок ОСОБА_10 також повідомив, що ОСОБА_35 після того як ОСОБА_11 помер розповідала йому, що раніше ОСОБА_11 її любив і пропонував йти за нього заміж. Коли забрали тіло ОСОБА_11 , ОСОБА_35 розповіла свідку ОСОБА_26 , що вона билася з ОСОБА_36 . ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_10 , що ОСОБА_11 “ліз до неї”, “чіплявся”, “обіймав”, тому вони побилися. Також ОСОБА_7 сказала ОСОБА_10 , що боялась про це розповідати іншим.
Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , який був проведений після дослідження протоколу та перегляду відеозапису слідчого експерименту за його участю, він пояснив, що під час проведення слідчого експерименту говорив правду, на нього тиск не чинили і він погоджується з тим, що говорив і показував під час слідчого експерименту. Пояснив, що поїхав на роботу останнім автобусом приблизно о 19.00 год., вночі говорив з ОСОБА_7 по телефону двічі і приблизно о 7 ранку повертався додому з роботи. На запитання захисника свідок повідомив, що залишив ОСОБА_11 і ОСОБА_37 одних у будинку, оскільки довіряв ОСОБА_11 , тому що “від добрий”, він був у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_7 також “як і всі трошки випила”. Свідок також сказав, що він не бив ОСОБА_23 , жодних конфліктів ні у нього, ні у ОСОБА_7 зі свідком не було. Також свідок сказав, що не просив ОСОБА_7 брати вину на себе.
В судовому засіданні 25.03.2019 року під час додаткового допиту свідок ОСОБА_10 пояснив, що свої показання, які він дав під час його допитів в судовому засіданні підтримує. ОСОБА_10 стверджує, що не бив ОСОБА_11 ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 разом розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_10 пішов на автобус, оскільки йому необхідно було на роботу, сказав ОСОБА_7 , що досить пити, чому ОСОБА_7 вимкнула телефон не розуміє. Коли він залишав будинок, у ньому окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_38 більше нікого не було. Під час спільного вживання алкоголю між обвинуваченою та ОСОБА_11 жодних конфліктів не виникало. На роботу ОСОБА_39 необхідно було на 20.00 год., однак він прийшов раніше, оскільки їхав автобусом. Маршрут автобуса №18, він їхав з сел. Марто-Іванівка в місто Олександрія та приїхав на початку восьмої години вечора. Вранці ОСОБА_10 дізнався про смерть ОСОБА_11 , оскільки раніше піти з роботи не міг, відпросився на 1 годину раніше та о 07 ранку з зупинки №150 аптека в м. Олександрія, поїхав автобусом, маршрут №18, додому. Вийшовши з автобусу, він пішов додому. Двері були прикриті, в будинку нікого не було. Під час огляду він помітив, що обстановка в будинку не змінилася з того часу, як він пішов на роботу. На лавочці стояла 1,5 літрова пластикова пляшка з недопитою горілкою, світло було ввімкнено, слідів боротьби, крові, безладу не було. Він почав шукати ОСОБА_7 , яка перебувала на той час у матері ОСОБА_11 .. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 , що у їхньому дворі виявили труп ОСОБА_11 .. Коли приїздили працівники поліції, ОСОБА_10 хотів взяти на себе вину, однак йому сказали, що так не вийде. Після всіх подій, ОСОБА_7 він не просив брати на себе відповідальність за скоєний злочин. Хто побив ОСОБА_12 він не знає. До події вбивства ОСОБА_11 , тобто до 02.04.2018 року він з ОСОБА_7 проживав як чоловік та дружина близько 3 місяців.
Під час допиту у судовому засіданні 19.07.2018 року свідок ОСОБА_40 пояснила, що вдень після обіду приблизно о 14 чи 15 годині 2 квітня свідок прийшла в гості до ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , вони сиділи разом і пили алкогольні напої. Пили усі троє. Через годину прийшов знайомий односелець ОСОБА_41 , потім ОСОБА_18 ходив ще по горілку, вони продовжили випивати. ОСОБА_41 посидів 20 хвилин і потім пішов, потім повернувся. Вони випили півлітрову пляшку горілки потім ще ОСОБА_17 пішов та докупив 0,25 літра горілки. Приблизно о п'ятій - пів на шосту, вже стемніло, прийшов ОСОБА_20 , приніс надпиту ним літрову пляшку горілки, вони ще випили. Усі присутні пили горілку. ОСОБА_20 вже прийшов у стані алкогольного сп'яніння. Ірина пішла о 18.20, залишилися ОСОБА_20 , ОСОБА_34 і ОСОБА_32 . Усі були п'яні. До цих подій ОСОБА_31 була знайома з ОСОБА_7 вісім місяців. На момент знайомства ОСОБА_20 говорив своїй сестрі ОСОБА_16 , що ОСОБА_35 йому подобається. 2 квітня під час спільного розпивання алкоголю сварок не було. О 4 або 5 годині ранку ОСОБА_7 зателефонувала дочці свідка і повідомила про смерть ОСОБА_42 . Чоловік свідка на велосипеді поїхав до будинку ОСОБА_43 і виявив мертвого ОСОБА_15 . Пізніше підійшла ОСОБА_16 і побачила тіло ОСОБА_15 на вулиці, яке лежато між домом і літньою кухнею. На тілі ОСОБА_11 були одягненуті светр і штані, однак на ньому не було взуття, кирзові чоботи стояли біля його ніг, вони не були розкидані. Поза тіла була такою - лежав рівно на спині, ноги рівно і разом, руки розкинуті в сторони. ОСОБА_32 у цей час пояснила ОСОБА_16 , що ОСОБА_15 ввечері напередодні, виходячи з хати слухав музику на телефоні і пішов, чому він потім повернувся і як опинився у дворі вона не знає. Свідок також розповіла, що ОСОБА_20 часто вживав алкоголь у тому числі 2 квітня він пив зранку. Він був фізично сильний, міцної статури. Свідок також не бачила жодного разу, і не чула щоб ОСОБА_20 та ОСОБА_32 сварилися.
Під час допиту у судовому засіданні 13.09.2018 року свідок ОСОБА_44 пояснив, що приблизно о четвертій ранку йому сказали, що ОСОБА_11 помер. Свідок поїхав до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_32 і ОСОБА_18 , на велосипеді, дружина свідка ОСОБА_16 з дочкою пішли пішки. Приїхавши свідок ОСОБА_45 залишив велосипед біля хвіртки. Свідок побачив що ОСОБА_11 лежав на подвір'ї на спині між порогом будинку і літньою кухнею. Свідок підійшов до тіла і переконався, що тіло холодне і ОСОБА_11 мертвий. Свідок подумав, що він помер через хворобу, тому що він стояв на обліку у туберкульозному диспансері. Тіло лежало рівно, наче його витягли і кинули. Він був роззутий, взуття стояло біля нього. ОСОБА_32 у цей час стояла біля дверей будинку, про бійку з ОСОБА_11 не повідомляла. Її співмешканця ОСОБА_10 не було, ОСОБА_7 сказала, що він на роботі. Емоційний стан ОСОБА_7 свідок описує як “заторможений”, вона не знала що робити. Саме після розмови з ОСОБА_46 . ОСОБА_7 зателефонувала у поліцію з власного телефону. ОСОБА_7 запропонувала свідку Богатир випити по сто грам, на що той погодився, зайшов з нею у будинок і випив. У будинку стояв накритий стіл, була неповна пляшка горілки і закуска, чарки, тарілка з макаронами, виделки. Біля порогу і на порозі були краплини крові. ОСОБА_7 після цього пояснила поліції, що вона різала м'ясо. Поліція приїхала через 15 хвилин. Після від'їзду поліції свідок накрив тіло ОСОБА_11 ковдрою і у цей час бачив під носом ОСОБА_11 залишки крові, наче її хтось витер. Також свідок повідомив, що ОСОБА_11 часто приходив до ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та часто пив з ними.
Під час допиту у судовому засіданні 13.09.2018 року потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що її син ОСОБА_11 проживав разом зінею. В обід 2 квітня 2018 року ОСОБА_11 прийшов додому, був напідпитку. Після цього приблизно о 5 годині вечора коли стемніло пішов з дому. Потерпіла просила його зайти до сусідки за ліками. Куди він насправді пішов вона не знає. Приблизно о 5 ранку прийшла дочка ОСОБА_40 і повідомила про смерть ОСОБА_11 . На місце події потерпіла не ходила. Потерпілій відомо, що у ОСОБА_7 і ОСОБА_11 були приятельські стосунки, про конфлікти їй не відомо. З ОСОБА_10 у ОСОБА_12 були також дружні стосунки. Вважає, що причиною конфлікту, який призвів до смерті її сина була горілка. Потерпіла переконана, що саме ОСОБА_7 винна у смерті ОСОБА_11 . На здоров'я ОСОБА_11 не скаржився. Цивільний позов підтримує, однак підтверджує, що вже отримала від ОСОБА_22 2700 грн. і тому просить стягнути з обвинуваченої несплачені решту 300 грн.
Під час допиту у судовому засіданні 17.12.2018 року свідок ОСОБА_47 пояснив, що 02 квітня 2018 року був на роботі у с. Марто-Іванівці за адресою вул. Новоселова, 1 (за наймом фізичної особи), до нього приблизно о 14.00 пришов ОСОБА_34 і попросив цигарки для ОСОБА_48 . ОСОБА_49 не дав цигарок, але обіцяв зайти до ОСОБА_10 “випити по 50 грам”. ОСОБА_10 проживає у будинку по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 .. Приблизно о пів на третю ОСОБА_49 прийшов до будинку ОСОБА_28 . На той час там перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_50 . Усі троє були у стані алкогольного сп'яніння, який свідок характеризує як “нетяжкий”. На столі лежала пляшка з горілкою, у якій залишилося приблизно 300 грам, які вони усі разом випили. Загалом свідок пробув у будинку ОСОБА_10 півтори години. За час перебування свідка суперечок не було. Близько 15.30 год. свідок пішов додому та збирався на рибалку. Йдучи разом з напарником на ім'я ОСОБА_51 на рибалку, приблизно о 17.30 свідок зайшов до будинку ОСОБА_10 .. ОСОБА_51 до будинку не заходив. Тоді у будинку перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_52 і також до них приєднався ОСОБА_11 .. Усі перебували у стані алкогольного сп'яніння, зокрема ОСОБА_11 і ОСОБА_7 були у стані алкогольного сп'яніння, який свідок оцінює як середній. Свідок випив з присутніми особами ще чарку. На столі стояла нова повна пляшка горілки, яку приніс ОСОБА_11 (він сам про це сказав свідку). При цьому ніхто з присутніх між собою не сварився. Потім, пробувши у будинку ОСОБА_53 10-15 хвилин свідок пішов на рибалку. На рибалці свідок був приблизно до 21.30 години ночі. Йдучи додому свідок проходив по вул. Цегельній, однак безпосередньо біля будинку ОСОБА_10 не проходив і не заходив на територію будинку, не заглядав через паркан. Лише здалеку бачив, що світло у будинку не горіло, горів лише вуличний ліхтар на цьому будинку. Також бачив частину двору, однак на якому нікого не було, територію двору біля входу до будинку свідок не бачив, собака не гавкала. На початку першої години ночі свідок прийшов додому. Вранці свідок дізнався від своєї дружини та ОСОБА_52 про смерть ОСОБА_11 .
Допитаний у судовому засіданні 26.04.2019 року свідок ОСОБА_54 пояснив, що станом на 02.04.2018 року він працював в Олександрійській районній лікарні кочегаром котельні в парі з ОСОБА_10 . Оскільки він проживає в сел. Олександрійське, він приїхав на роботу приблизно о 19.45 год. та запитав у працівників попередньої зміни о котрій годину прийшов ОСОБА_17 , так як він зазвичай приїжджає раніше. Йому сказали, що ОСОБА_17 прийшов на роботу приблизно о 19.10 год. ОСОБА_55 прийшов на роботу у чистому одязі, на роботі він та сам свідок переодягаються у робочу одежу. У той день ОСОБА_18 був привітливий, посміхався, ніяких ознак схвильованості не було. Оскільки вони працюють позмінно протягом доби, їхній робочий день становить з 20-00 год. коли прийняли зміну та до 20-00 год. наступного дня. Коли свідок прийшов на роботу ОСОБА_18 вже працював, рубав сокирою дрова, а ОСОБА_56 пішов до котельні. У ОСОБА_10 та ОСОБА_57 розподілені обов'язки, тому до 24.00 год. вони майже не спілкуються, а вже після 24-00 год. вони можуть разом повечеряти. Так було і у ніч з 2 на 3 квітня 2018 року. Тому свідок спілкувався з ОСОБА_10 приблизно опівночі під час спільного прийому їжі, у цей час свідок не бачив у ОСОБА_10 ознак алкогольного сп'яніння. В цей день після 24.00 год. ОСОБА_18 попросився раніше піти з роботи. У відповідь свідок ОСОБА_56 запропонував ОСОБА_10 підготувати заготовки і тоді він зможе замінити його вдень і відпустити його вранці на 1 або 2 години раніше, так як одному працівнику в котельні вночі практично неможливо належно виконувати роботу. Під час розмови зі свідком ОСОБА_18 розповів, що у нього проблема, що у нього вдома померла людина, що там його співмешканка ОСОБА_58 була, а до неї приставав чоловік. ОСОБА_18 пішов додому приблизно після 6.00 год. ранку. ОСОБА_17 протягом робочої зміни вночі постійно говорив по телефону, говорив свідку ОСОБА_59 , що йому телефонує співмешканка ОСОБА_58 , оскільки їй страшно ночувати одній, а вже вночі розповів свідку, що сталося. Після спільного прийому їжі приблизно опівночі ОСОБА_18 розповів ОСОБА_59 , що за декілька днів до цього він вживав із знайомим алкогольні напої, а в цей день він пішов на роботу, а до ОСОБА_60 прийшов чоловік з яким вони спілкувалися. Через деякий час цей чоловік почав чіплятися до ОСОБА_60 як до жінки, а вона його вдарила якимось предметом і цей чоловік пішов, а вона зачинилась у будинку і почала телефонувати ОСОБА_10 . Також пізніше ОСОБА_10 , розповів свідку, що йому зателефонувала ОСОБА_58 та сказала, що той чоловік лежить у дворі і їй здається, що він помер.
В судовому засіданні 17.07.2019 року свідок ОСОБА_61 пояснила, що працює кондуктором у ФОП ОСОБА_62 . ОСОБА_7 і потерпілу ОСОБА_9 раніше бачила як пасажирів у громадському транспорті, особисто з ними не знайома. Вона працює 6 років кондуктором. Протягом 4 років, зокрема і на момент подій у 2018 році, працювала на маршруті №18 «Пролісок-Мартоіванівка». свідок повідомила, що за день автобус робить 8 рейсів. Свідок пам'ятає події, які відбулися за день до того, як поліцейські звернулись до неї за свідченнями. Вона пам'ятає, як ввечері ОСОБА_10 із іншою жінкою, з якою раніше співмешкав, сів в рейсовий автобус №18 (свідок була кондуктором), вони сиділи поруч, у автобусі. ОСОБА_28 був у стані алкогольного сп'яніння, який свідок характеризує як середній, гучно нецензурно сварився з кимось по телефону, з цією жінкою з якою сидів поруч, не розмовляв. Що ОСОБА_10 говорив свідок не слухала. На його обличчі і руках не було видимих ушкоджень. О 18.40 год. ОСОБА_10 сів в автобус на зупинці Самохвалова у Марто-Іванівці і вийшов в Олександрії на зупинці Стоматологічна поліклініка. Водієм у той день автобуса скоріше за все був ОСОБА_63 , але точно свідок не пам'ятає.
Оскільки свідок ОСОБА_64 під час допиту у судовому засіданні послалась на те, що події, свідком яких вона була, стались напередодні її допиту працівниками поліції, суд враховує, що відповідно до наданого прокурором протоколу допиту свідка ОСОБА_65 її допит під час досудового розслідування відбувся 3 квітня 2018 року, а отже події, про які повідомила ОСОБА_66 під час допиту у судовому засіданні відносяться до дати 2 червня 2018 року. Водночас оцінюючи показання свідка ОСОБА_65 , які вона дала під час досудового розслідування, суд, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів, не досліджував і не враховував зміст показань свідка, який викладений у зазначеному протоколі.
Також вина ОСОБА_7 підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, зміст, яких розкрито нижче.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.04.2018 року місцем події є подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Між будинком та сарайним приміщенням на асфальтному покритті знайдено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у лежачому положенні на спині. На трупі одягнена сіра кофтина, блакитні джинси, шкарпетки чорного кольору, жилет коричневого кольору, поруч біля ніг було виявлено чоботи чорного кольору, на тілі наявні тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду трупа від 04.04.2018 року, було проведено огляд трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому виявлені садна лівого коліна, лівого ліктя, правого ліктя, синці лівого зап'ястку, лівого передпліччя, лівої очниці з переходом на вилицю, спинки носа, лоба з права. При внутрішньому дослідженні виявлено наявність вільної крові в черевній порожнині, перелом 9 ребра з ліва, носо поперечний розрив брижі кишковика з пошкодженнями судин. Під час огляду вилучено зразок рідкої крові, зрізи нігтів з правої і лівої руки, брюки джинсові, коричневий ремінь, сіро-зелена футболка, коричневий жилет з хутряним комірцем.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті від 4 квітня 2019 року ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок травми від контакту з тупим предметом, гострої крововтрати, розриву брижі кишківника.
Згідно висновку експерта №128 від 26.04.2018 року на тілі померлого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черевної порожнини: розрив брижі тонкого кишковика з ушкодженням судин та явищами внутрішньочеревної кровотечі; закритої тупої травми грудної клітини: крововиливи у м'які тканини грудної клітини, перелом 9-го ребра зліва; саден лівого коліна, лівого ліктя, правого ліктя, синців обличчя, лівого зап'ястка, лівого передпліччя. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння, знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю та за давністю можуть складати до 12 годин до її настання. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, експерт дійшов установку про те, що вони у своїй сукупності не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. Ушкодження, що розташовані на кінцівках трупу, могли утворитися за різних обставин, у тому числі і в результаті боротьби чи/та самозахисту. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті шоку (переважно геморагічного), як результат комплексу вищевказаних ушкоджень. При судово-медичній токсикологічній експертизі крові виявлений етиловий спирт в кількості, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння. Не можна виключити можливість, що після отримання комплексу виявлених ушкоджень, потерпілий певний час міг вчиняти активні координовані дії, в тому числі і пересуватися, однак з наростанням явищ шоку, дана можливість поступово втрачалась. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в результаті не менш ніж семи травматичних впливів.
Згідно висновку експерта №307 від 10.04.2018 року кров трупа ОСОБА_11 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта №1289 від 12.04.2018 року в крові від трупу ОСОБА_11 , 1984 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості - 4,34 г/дм3, та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирт.
Згідно висновку експерта №63 від 03.05.2018 року група крові трупа ОСОБА_11 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №297 від 06.04.2018 року, проведеному у відділені судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - А(?) ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваної ОСОБА_7 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №308 від 11.04.2018 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - О(а,?) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки трупа ОСОБА_11 (об.№2) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отриманні результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_11 не виключається, та повністю виключається від підозрюваної ОСОБА_7 . При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки трупа ОСОБА_11 (об.№1) крові та епітеліальних клітин не знайдено.
Згідно висновку №303 від 30.04.2018 року кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_7 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На джемпері (об'єкт 1-6), на жилетці (об'єкт 7), на джинсах (об'єкти 8-11), вилучених при огляді трупа, знайдено кров людини. При визначені групової належності в усіх цих об'єктах виявлено антиген А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи А? з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров на одязі може походити від потерпілого ОСОБА_11 , при цьому можливість домішки крові підозрюваної ОСОБА_7 не виключається.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.04.2018 року під час огляду будинку по АДРЕСА_3 , вилучено з приміщення №1 літньої кухні куртку коричневого кольору та чоловіче взуття чорного кольору, поміщено до картонної коробки, яка опечатана. З приміщення №1 будинку вилучається полка коричневого кольору, яка поміщується до білого мішка, опечатується. З приміщення №2 будинку вилучається мобільний телефон чорного кольору поміщується до спец пакету №4276380. З приміщення №4 вилучаються сірі штани зі слідами бурого кольору, чорні резинові тапки, синя коробка зі слідами бурого кольору, поміщено до картонної коробки, опечатано. З приміщення №1 вилучається ганчірка (футболка) сірого кольору, влучено до картонної коробки, опечатано. З поверхні цементованого настилу подвір'я на відстані 70 см. від вхідних дверей змив речовини бурого кольору поміщено в білий конверт, опечатано. Контрольний змив з поверхні цементованого настилу на відстані 72 см. Від дверей білий конверт. Змив з РБК з підлоги приміщення №1 будинку на відстані 43 см. та контрольний змив на відстані 46 см. від дверей.
Згідно висновку експерта №302 від 30.04.2018 року кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_7 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На штанях сірого кольору (об'єкти 1-3), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в цих об'єктах виявлено антиген А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи А? з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров на штанях може походити від потерпілого ОСОБА_11 , при цьому не виключається можливість домішки крові підозрюваної ОСОБА_7 . В пошукових вирізах з кофти (об'єкти 4-30), в змивах з тапочок (об'єкти 31-40), вилучених при огляді місця події, кров не знайдена.
Згідно висновку експерта №305 від 27.04.2018 року кров трупа ОСОБА_11 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму потерпілого властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваної ОСОБА_7 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На куртці з місця події (об'єкти 1-5) знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в об'єкті 2 встановлена група Н, в об'єктах 1, 3-5 виявлено антиген А і Н. Таким чином, кров в даних об'єктах може походити від однієї особи (осіб) групи А? з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А і Н, тобто груп А? та 0??, і може належати потерпілому ОСОБА_11 . Кров в об'єктах 1-5 від однієї підозрюваної ОСОБА_7 походити не може. Можливість домішки крові підозрюваної ОСОБА_7 в даних об'єктах не виключається.
Згідно висновку експерта №304 від 27.04.2018 року на ганчірці (футболці) з місця події сліди крові не знайдено.
Згідно висновку експерта №300 від 30.04.2018 року кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_7 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з подвір'я будинку (об'єкти 1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в об'єкті 1 виявлено антиген А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи А? з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в змиві може походити від потерпілого ОСОБА_11 , при цьому не виключається можливість домішки в змиві крові підозрюваної ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №301 від 30.04.2018 року в змиві з поверхні підлоги у веранді будинку (об'єкт 1), вилученому при огляді місця події, кров не знайдено.
Згідно протоколу огляду предметів від 17.04.2018 року з фототаблицею оглянуто поліетиленовий пакет Національної поліції України №4276380 при відкриванні пакету в ньому знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа 2330с», чорного кольору, з клавіатурою серебристого кольору, на екрані в правому верхньому кутку знаходиться невелика тріщина, на мобільному телефоні відсутня задня кришка, батарея кріпиться до телефону липкою стрічкою, при здиранні липкої стрічки під батареєю знаходиться наліпка на якій вказаний ІМЕІ телефону ( НОМЕР_1 ), вказана марка і модель телефону. Оглядається білий мішок, на якому мається бірка з підписами понятих, при відкритті мішка в ньому знаходиться дерев'яна палиця довжиною 68 см., шириною 4 см., палиця циліндричної форми. Дані речові докази оглянуто та упаковано, скріплено підписами понятих.
Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 17.04.2018 року, ОСОБА_9 впізнала телефон марки «Нокіа 2030с».
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2018 року та дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі свідком ОСОБА_10 , він показав, що 02 квітня 2018 року за адресою: вул. Кирпична, 4, с. Марто-Іванівка м. Олександрія, ввечері вони разом випивали з співмешканкою ОСОБА_67 , друзями ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , і ОСОБА_15 . Після 18 год. додому пішли ОСОБА_16 і ОСОБА_14 . О 18-30 год. він пішов на автобусну зупинку та поїхав на роботу. Вдома залишилась ОСОБА_58 та ОСОБА_21 . Вночі ОСОБА_58 спочатку подзвонила і сказала, що до будинку хтось стукає, а потім подзвонила та сказала, що у них в дворі лежить мертвий ОСОБА_20 . Свідок на місці події продемонстрував де саме відбувались події, про які він повідомив.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 11.40.2018 року та дослідженого під час судового розгляду відеозапису зі свідком ОСОБА_70 , вона показала, що 02 квітня 2018 року за адресою: вул. Кирпична, 4, с. Марто-Іванівка м. Олександрія, близько 15-00 год. вона прийшла до ОСОБА_17 та ОСОБА_60 в гості. Потім прийшов ОСОБА_11 . Вони сіли пообідали, випили горілки. Потім зайшов ОСОБА_71 , який трохи побув та пішов на рибалку. Вони також трохи посиділи та пішли, оскільки ОСОБА_17 необхідно було збиратися на роботу. О 18-30 год. вона бачила автобус. ОСОБА_58 та ОСОБА_21 залишились в будинку. Близько 5 год. ранку їй подзвонила ОСОБА_58 та сказала, що ОСОБА_21 лежить мертвий у неї в дворі. Вони туди приїхали та викликали швидку і поліцію. Свідок показала на місці події місце у будинку, де вона із зазначеними особами вживала алкоголь, а також місцезнаходження трупа ОСОБА_11 ,
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2018 року та відповідного відеозапису зі свідком ОСОБА_72 , він на місці події показав, що 02 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , його погукав ОСОБА_17 , сказав, що кличе ОСОБА_73 . О 14-30 год. він прийшов до них, трохи випив, після чого за ним зайшла його дружина та він пішов додому. Трохи пізніше, десь о 17-20 год. він йшов на рибалку та знову зайшов до ОСОБА_17 . Там сидів ОСОБА_11 . Він трохи випив та пішов, сказав ОСОБА_16 , що подзвонить їй коли буде повертатись. В будинок він більше не повертався. О 7 год. ранку йому зателефонували та сказали, що ОСОБА_11 помер. Свідок на місці події продемонстрував де саме відбувались події, про які він повідомив.
Згідно висновку експерта №308 від 11.04.2018 року кров підозрюваної ОСОБА_7 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта №1290 від 12.04.2018 року у зразку крові ОСОБА_7 , 1985 року народження, який був вилучений 4 квітня 2018 троку, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 4 травня 2018 року були оглянуті речові докази, зокрема одяг і взуття потерпілого, вилучене під час огляду місця події та огляду трупа, а також ганчірку, марлеві тампони, зразки нігтів і волосся, які визнані у справі речовими доказами.
Згідно висновку судово-медичної експертизи№116, яка була проведена у період з 26 по 27 квітня 2018 року, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно наданих медичних документів мали місце тілесні ушкодження: синець лівої сідниці, який утворився від дії тупого (их) предмету (ів) у строк близько 3-6 діб до моменту медичного огляду (03.04.2018 року 16-20 год.), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Синець грудної клітини зліва, який утворився від дії тупого (их) предмету (ів) у строк близько до 1-3 діб до моменту медичного огляду (03.04.2018 року о 16-20 год.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Синець лівої сідниці, зазначений під п. А), не виключено міг утворитися і при падінні на площині на сідниці. Категорично судити про можливість утворення синця грудної клітини зліва, зазначеного під п. Б), при падінні на площині не можливо через відсутність у наданих медичних даних про його точну локалізацію. Враховучюи відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень відповідної давності, зокрема в ділянці лівої верхньої кінцівки, вважає малоймовірним утворення даного синця при падінні на площині. Слідів, які б були характерні для боротьби чи самооборони, на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно наданих медичних документів зафіксовано не було. Зазначені тілесні ушкодження утворитися від не менше як 2-х травматичних впливів: одного в ділянку лівої сідниці та одного в грудну клітину зліва відповідно.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року з обвинуваченою ОСОБА_7 та відповідного відеозапису, обвинувачена на місці події показала, що 02 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 де вона проживає з співмешканцем ОСОБА_10 сиділи дома. До них прийшла її подруга ОСОБА_73 та почала з ОСОБА_17 вживати горілку. Потім ОСОБА_17 пішов по нову пляшку та ОСОБА_16 попросила його зайти за ОСОБА_14 , її товаришем, який там працює неподалік. ОСОБА_17 повернувся з ОСОБА_14 та вони в трьох почали вживати горілку. Після цього в 16-30 год. ОСОБА_17 пішов за новою пляшкою та по дорозі зустрів ОСОБА_12 та вони прийшли до будинку разом, близько 17 год. Приблизно о 18-10 год. ОСОБА_16 та ОСОБА_14 пішли. Вони залишилися в трьох з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Потім о 18-30 год. ОСОБА_17 поїхав на роботу, а ОСОБА_15 залишився та продовжив вживати горілку, яка залишилась. Потім ОСОБА_15 почав до неї сексуально чіплятися. Спочатку гладив по нозі, після чого повалив її на ліжко. Вона зіштовхнула його та тричі вдарила ногою в живіт. Він піднявся та почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою, після чого вона почала його штовхати в коридор та казала, щоб йшов додому. В коридорі він впав, поки вона підійшла, він піднявся та вдарив її ногою в стегно та рукою між ребрами в спині. Потім вона вдарила його в ніс, в нього пішла кров, він похитнувся та впав, почав виражатися нецензурною лайкою та погрожувати їй, і вона побоюючись за своє життя взяла палицю та вдарила його двічі в область живота, витягнула його на поріг, де він вдарився головою, потім виштовхнула ноги, викинула взуття, зачинилась та пішла спати. О 1 год. ночі їй зателефонував чоловік та запитав чи вона сама, вона сказала, що так однак почула хрипіння в дворі, сказала про це ОСОБА_17 , він сказав двері не відчиняти та йти спати. О 4 годині вона прокинулась в туалет ввімкнула світло та побачила в дворі лежачого на підлозі ОСОБА_15 на спині, без ознак життя. Вона зателефонувала ОСОБА_17 , він сказав подзвонити сестрі ОСОБА_15 , ОСОБА_74 . Вона подзвонила, приїхав чоловік ОСОБА_29 , який підтвердив, що ОСОБА_15 мертвий, вона зателефонувала працівникам поліції, сказала, що в неї в дворі труп, після чого з працівниками поліції розмовляв ОСОБА_25 . ОСОБА_7 у ході проведення слідчого експерименту продемонструвала на місці події спосіб нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №128/1 від 26.04.2018 року виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитися за різних обставин, в тому числі і за тих, на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №168 від 24.04.2018 року ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждала, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудною. В даний час ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Досліджені під час судового розгляду докази, зміст яких розкрито вище, у сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 . Суд відхиляє змінені в судовому засіданні показання обвинуваченої, оскільки вони спростовуються дослідженими під час досудового розслідування доказами, які в сукупності є належними, допустимими та узгоджуються між собою.
ОСОБА_7 під час проведення судових дебатів повідомила про бажання відмовитися від наданих нею під час допиту у судовому засіданні частково визнавальних показань. суд звертає увагу на непослідовність і суперечливість позиції та пояснень обвинуваченої. Зокрема, поведінка ОСОБА_7 після вчинення злочину вранці 3 квітня підтверджується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , які повідомили, що були першими хто прийшов вранці на місці події, у цей час ОСОБА_7 була в будинку одна, про бійку не повідомляла та сказала, що ОСОБА_77 ввечері напередодні, виходячи з хати слухав музику на телефоні і пішов, чому він потім повернувся, і як опинився у дворі вона не знає. Також ОСОБА_7 безпосередньо на місці події вранці 3 квітня 2018 року пояснювала у присутності свідка ОСОБА_45 походження слідів крові на порозі будинку тим, що вона різала м'ясо.
Також непослідовними і бездоказовими є посилання обвинуваченої на те, що на неї тиснули. Відсутні будь-які, окрім показань самої ОСОБА_7 , підтвердження тиску ОСОБА_10 або потерпілої на ОСОБА_7 , а також працівників поліції на ОСОБА_7 . Також під час ретельного допиту у судовому засіданні свідків та дослідження письмових доказів не було виявлено достатніх підтверджень наявності у ОСОБА_7 мотивів та причин обмовити себе. Також під час судового розгляду за відсутності будь-якого тиску на неї ОСОБА_7 надавала частково визнавальні показання та підтверджувала достовірність проведеного за її участю слідчого експерименту, не заявляла про недостовірність інших доказів у справі. На час допиту ОСОБА_7 у судовому засіданні вона вже тривалий час не проживала з ОСОБА_10 та переїхала до села Червоносілля Петрівського району, відсутні докази того, що ОСОБА_10 або інші особи чинили на неї тиск. Також ОСОБА_7 ніколи не подавала скарги на тиск зі сторони працівників поліції або зі сторони інших осіб, усі слідчі дії, які проводились під час досудового слідства з участю ОСОБА_7 проводилися у присутності захисника. ОСОБА_7 лише після проведення дебатів і зміни нею показань вказала, що на неї здійснювали психологічних тиск. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що змінені показання ОСОБА_7 спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів, зміст яких викладено вище. Зміну ОСОБА_7 показань суд тлумачить як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.
Також суд відхиляє доводи обвинуваченої та захисиника на те, що ОСОБА_7 перебувала у стані необхідної оборони. На відсутність ознак необхідної оборони вказує множинність, характер та спосіб нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Водночас відповідно до висновку експерта №128/1 від 26.04.2018 року виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитися у тому числі і за тих обставин, на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за її участі. Також відповідно до висновку судово-медичної експертизи№116, яка була проведена у період з 26 по 27 квітня 2018 року, слідів, які б були характерні для боротьби чи самооборони, на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно наданих медичних документів зафіксовано не було. Зазначені докази у сукупності із іншим дослідженими судом доказами, зміст який вкладено вище, спротовують доводи обвинуваченої про те, що воа перебувала у стані необхідної оборони.
Також суд відхиляє посилання обвинуваченої і захисника на те, що розташування тіла ОСОБА_11 у момент його виявлення вказує на невинуватість ОСОБА_7 . Суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_78 повідомив, що вночі з 2 на 3 квітня не бачив на території належного ОСОБА_10 домоволодіння сторонніх осіб, а відповідно до висновку судово-медичної експертизи №128 від 26.04.2018 не можна виключити можливість, що після отримання комплексу виявлених ушкоджень, потерпілий певний час міг вчиняти активні скоординовані дії, в тому числі і пересуватися, однак з наростанням явищ шоку, дана можливість поступово втрачалась. Слідів волочіння на місці події виявлено не було. ОСОБА_7 під час судового розгляду визнала що намагалася змити кров ОСОБА_11 з порогу будинку. Також ОСОБА_7 змінила свої показання щодо обставин за який труп ОСОБА_11 опинився на подвір'ї будинку, однак з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає змінені показання непослідовними та такими, що спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що злочин, який вона вчинила відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обвинувачена має середню освіту, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, не судима.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі строку, перебаченого санкцієї ч.2 ст.121 КК України.
Потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов, у якому просять суд стягнути з обвинуваченої заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Згідно товарного чеку від 04.04.2018 року доданого ОСОБА_9 до позовної заяви вартість ритуальних послуг 1943,07 грн. Згідно розписки доданої до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 вона отримала від ОСОБА_7 2500,00 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди кримінальним злочином. Згідно чеку переказу Хулапко за адресою: 28024 Марто-Іванівка переказано 200,00 грн.
Враховуючи те, що позивачем доведено понесення матеріальних витрат лише в розмірі 1943,07 грн. та наявність підтвердження сплати обвинуваченою матеріальної шкоди в розмірі 2700,00 грн., суд приходить до висновку, що в задоволенні цивільного позову необхідно відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався. Термін дії застосованого раніше запобіжного заходу особисте зобов'язання закінчився. Обвинувачена з'являлась на судові засідання. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.
У задоволені цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Нокіа 2330с», чорного кольору, з клавіатурою серебристого кольору, на екрані в правому верхньому кутку знаходиться невелика тріщина, на мобільному телефоні відсутня задня кришка, батарея кріпиться до телефону липкою стрічкою, при здиранні липкої стрічки під батареєю знаходиться наліпка на якій вказаний ІМЕІ телефону( НОМЕР_1 ), вказана марка і модель телефону, віддана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .
Інші речові докази:
- картонна коробка розмірами близько 19,5х28,5,38 см, навхрест обклеєну прозорою стрічкою та перев'язана ворсинчастою ниткою. В коробці знаходиться джампер (водолазка), із бавовняної трикотажної тканини темного сіро-зеленого кольору, джампер прямого силуету, комір маленька стійка, рукав приточений, прямий. Джампер зношений, розтягнутий, деформований, брудний, зі запахом. Спереду і на рукавах від верху до низу, розташовані багато чисельні групи плям, червоно бурого кольору, розміром від 0,5х1 см. до 2х3 см. та просякнення розмірами від 12х15 см до 11х19 см., з чіткими контурами, які просякають та ущільняють тканину, деякі сліди зливаються між собою. З переду та на рукавах маються вирізи. В коробці також знаходиться жилет синтетичної трикотажної тканини, коричневого кольору, з лиця в вигляді синтетичного хутра, пройма та горловина оторочені синтетичною тонкою тканиною подібного кольору, застібка центрально-бортова, на пластмасову блискавку. Жилет ношений, брудний, зі смердючим запахом, покритий накладеннями пилу та бруду. На лівій поличці, вздовж вільного краю, внизу розташоване просякнення тканини буро-коричневого кольору, розміром 17х19 см. без чітких контурів, яке ущільнює тканину, а також накладення блискучої кірочки буро коричневого кольору у вигляді патьоку розміром 1х7 см. чоловічі джинси із бавовняної тканини синьо-блакитного кольору, з ефектом потертості. Джинси прямого силуету, пояс з шлейками, в них вставлений ремінь коричневого кольору із цупкої тканини, застібка поясу на металевий ґудзик, застібка укосу на металеву «блискавку», спереду на боках внутрішні кишені. Джинси значного ступеню зношеності, на правій половинці спереду зашиті вручну. Забруднені, ззаду зсередини покриті накладаннями кала. На правій половинці спереду на боку, на накладній маленькій кишені, в 5 см. від пояса та в 5 см від бокового шва, розташована пляма бурого кольору, розміром 4х6 см. з чіткими контурами, яка просякає та ущільняє тканину. На правій половинці спереду внизу, в 23 см. від низу та в 1 см від бокового шва розташована пляма бурого кольору розміром 3х3 см. з чіткими контурами, яка просякає та ущільняє тканину. На правій половинці спереду, внизу, біля внутрішнього бокового шва, вздовж низу з переходом на задню половину на площі 5х19 см. розташована група плям та помарок бурого кольору розмірами 1,2х4см. 0,5х1см. 0,3х0,3 см. 2х4 см., з чіткими та нечіткими контурами. На лівій половинці ззаду, в 5 см., від внутрішнього бокового шва, та в 43 см від нижнього краю, на площі 5х9 см., розташована група помарок та плям бурого кольору, розмірами 0,2х1см. 0,3х0,5 см, 1х3 см., з чіткими контурами, яка просякає та частково ущільняє тканину, речові докази упаковано в картонну коробку, здано до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити.
- картонна коробка розмірами близько 17х25х32 см, навхрест обклеєну прозорою стрічкою, та перев'язана ворсинчастою ниткою. В коробці знаходяться штани жіночі, спортивного призначення, із синтетичної трикотажної велюрової блискучої тканини світло сірого кольору. Штани звужені до низу, пояс на резинці, спереду на боках виточки, ззаду кокетка, штани середнього ступеню зношеності, помірно забруднені. На правій половині спереду, в 19 см від верха, в 6 см., від внутрішнього бокового шва розташована переривчаста помарка коричневого кольору довжиною 21 см, шириною 1,5до 0,5 см. з чуткими контурами, частково ущільняє тканину. На лівій половинці спереду, в 22 см від верха в 3,5 см від бокового внутрішнього шва розташована помарка коричневого кольору з чіткими контурами розміром 0,6х3 см. яка частково просякає та частково ущільняє тканину. На лівій половинці з переду в області коліна в 38 см від нижнього краю та в 8 см від бокового внутрішнього шва на ділянці 3,5х7 см, розташовано 3 поверхневих помарки коричневого кольору розміром 0,3х0,5 см, 1х1 см, 0,5х1 см, з чіткими та нечітким контурами. Які не просякають та не ущільняють тканину. Кофта жіноча із синтетичної трикотажної тканини чорного кольору у вертикальну смугу білого кольору. Кофта прямого силуету, застібка центрально-бортова на пластмасову блискавку, виріз горловини округлої форми, оточений манжетом чорного кольору, рукава прямі приточені, на них булою ниткою вишитий напис «Dolce@Gabbana». Кофта середнього ступеню зношеності, помірно забружнена. Тапочки пляжні із чорного прорезинового матеріалу на рельєфній підошві, з прорізами на боках союзок. Тапки середнього ступеню зношеності, потерті, деформовані, покриті нашаруванням пилу та бруду, здана до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити.
- картонна коробка розмірами близько 24х29х38 см, обклеяна скотчем та перев'язана ворсинчастою ниткою. В коробці знаходиться куртка коричневої синтетичної тканини, утеплена, на синтетичній підкладці коричневого кольору. Комір куртки відкладний, спереду застібка на дві коричневій пластмасові «блискавки» та три металеві гудзики-кнопки білого кольору. На лівій поличці куртки розташована одна нагрудна прорізна кишеня на коричневій пластмасовій «блискавці». На обох поличках куртки в нижній частині розташовано по одній прорізній кишені на лісточці. Куртка значного ступеню зношеності, значного ступеня забрудненості, на підкладці правої полички розташована група плям бурого кольору округлої та невизначеної форми з чіткими та нечіткими контурами, що частково просочують та частково ущільнюють тканину до зашкарублості, розмірами від 0,1х0,1 см до 0,6х15,0 см. також в коробці знаходиться пара чобіт, нижня частина чобіт із гуми чорного кольору, верхня частина із синтетичної тканини чорного кольору, утеплені на штучному хутрі сірого кольору. На зовнішній бічній поверхні верхньої частини чобіт застібка на «липучку». Пара чобіт значного ступеню зношеності, значного степеню забрудненості, речові докази упаковано в картонну коробку, здана до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити.
- картонна коробка розмірами близько 10х28,5х37,5 см, обклеяна скотчем та перев'язана ворсинчастою ниткою, з написом червоного кольору «Рошен», в коробці знаходиться ганчірка (футболка) із бавовняної трикотажної тканини коричневого та білого кольору, розмірами 81х121 см. на передній поверхні футболки (ганчірки) вишивка червоного кольору у вигляді надпису «Liaus». Ганчірка була у використанні (з порушенням цілісності тканини), значного ступеню забрудненості (з нашаруванням речовини сіро-коричневого можливо ґрунту), речові докази упаковано в картонну коробку, здана до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити.
- два заклеєних паперових конверти розміром 11х16 см. в конвертах знаходяться паперові згортки розміром 1,5х5,5 см в ньому міститься багатошаровий марлевий тампон розміром 1х2,5см. верхній шар якого просочений сіруватою речовиною, яка не ущільнює матеріал, речові докази упаковано паперові конверти, здані до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити.
- два заклеєних паперових конверти розміром 11х16 см. в конвертах знаходяться паперові згортки розміром 2х5 см в ньому міститься багатошаровий марлевий тампон розміром 0,8х1,5см. верхній шар якого просочений сіруватою речовиною, яка не ущільнює матеріал, речові докази упаковано паперові конверти, здані до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити.
- шість пакетів з паперу сірого кольору, розмірами 8,0х5,5 см, складені по типу аптечних порошків, перемотані між собою синьою резиновою резинкою, та скріплені біркою з печаткою, на кожному пакеті мається напис від руки; волосся права скронева доля, волосся ліва темна область, волосся ліва скронева доля, волосся лоб, волосся затилок. Волосся права темна область, речові докази упаковано в паперові конверти, здані до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити.
- два пакети з паперу сірого кольору, розмірами 8,0х5,5 см, складені по типу аптечних порошків, в яких знаходяться нігтьові пластина лівої та правої рук, які відпралялись на експертизу до КЗ «Кіровоградського обласне бюро судово-медичної експертизи», речові докази упаковано в паперові конверти, здані до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити.
- дерев'яна палиця довжиною 68 см., ширино 4 см, палиця циліндричної форми, здана до камери зберігання при Олександрійському ВП - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити засудженій та прокурору негайно.
Суддя ОСОБА_1