Справа №: 398/2679/18
провадження №: 1-кп/398/215/19
"18" вересня 2019 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120070001479 від 08 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 07 жовтня 2019 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об'єктивних причин.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, у зв'язку з чим заявив відповідне клопотання. Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 відніс вирішення цього питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховувалось, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. ОСОБА_7 ухилявся від явки до суду, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду щодо нього кримінального провадження, тривалий час був відсутній за місцем постійного проживання, яке змінив, проте суд про це не повідомив, у зв'язку з чим перебував у розшуку. Неодноразово порушував обов'язки, покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначене підтверджує реальність існування ризику того, що обвинувачений і в подальшому буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У ОСОБА_7 відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Він має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Зазначені обставини в сукупності свідчать про наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 07 жовтня 2019 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об'єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м'який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 18 вересня 2019 року до 16 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3