Справа № 2-а-1049/2009 рік
07 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Н.О.Чумак
при секретарі М.Ю.Хачатурян
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новітнього Олега Дмитровича, старшини міліції, ІДПС БДПС ВДАІ МВ УМВС України в м. Кривому Розі про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії та їх скасування, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новітнього Олега Дмитровича, старшини міліції, ІДПС БДПС ВДАІ МВ УМВС України в м. Кривому Розі про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії та їх скасування.
Позов, на задоволенні якого в ході судового засідання наполягав позивач, обґрунтований тим, що постановою відповідача від 11 листопада 2009 року відповідачем безпідставно складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, що виявилося в русі в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, тому що доказів його руху в межах дії знаку відповідачем не надано,тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.Позивач в судове засідання не з»явився,суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, правом на участь у судовому розгляді не скористався. доказів правомірності своїх дій суду не надав.
Суд,дослідивши письмові матеріали справи вважає,що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 11 листопада 2009 року відповідач склав у відношенні позивача протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУ про АП.
Із зазначених документів вбачається, що 11.11.2009 року о 06.50 год. позивач керуючи автомобілем Тойота Ауріс д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській рухався в межах дії дорожнього знаку 3.1. (рух заборонено), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується вина позивача.
Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 11.11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-
Позов ОСОБА_1 до Новітнього Олега Дмитровича, старшини міліції, ІДПС БДПС ВДАІ МВ УМВС України в м. Кривому Розі оскарження постанови про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії та їх скасування задовольнити.
Визнати дії відповідача Новітнього Олега Дмитровича, старшини міліції, ІДПС БДПС ВДАІ МВ УМВС України в м. Кривому Розі неправомірними.
Скасувати постанову АЕ № 107211 від 11 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену старшиною міліції дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ для обслуговування м.Кривого Рогу Новітнього Олега Дмитровича, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Н.О.Чумак