Справа №2-664
2009 рік
25 листопада 2009 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю.
за участю адвоката позивача
за основним позовом та адвоката
відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,
представника відповідача за основним
позовом та представника позивача
за зустрічним позовом Зайки П.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж про визнання права споживача не сплачувати рахунок та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання неправомірним розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, стягнення моральної шкоди. В подальшому позивач змінила свої позовні вимоги та просила суд визнати її право не оплачувати рахунок відповідача.
В свою чергу відповідач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
В обґрунтування своїх вимог позивач за основним позовом зазначила, що 20 листопада 2008 року в будинку АДРЕСА_1 представниками відповідача Синицькою О.М., Бурбело О.В., Аніченко О.Г. було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН). В результаті цієї перевірки були виявлено порушення ПКЕЕН - а саме змонтований додатковий ввід прихованою електропроводкою. Це порушення було зафіксовано актом №011648 від 20.11.2008р. Факт порушення ПКЕЕН позивачем не оспорюється, хоча позивач про це порушення не знала, вона навіть не є власником вказаного домоволодіння, власником є її померлий чоловік - ОСОБА_9. На підставі вказаного акту про порушення ПКЕЕН відповідачем зроблено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією на суму 10000,99 грн., яку позивач вважає надто завищеною та такою, що не відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006р. №562. В подальшому позивач уточнила свої позовні вимоги, зазначивши, що період розрахунку повинен становити з дати останнього контрольного зняття показів електролічильника, а не з дати останньої технічної перевірки, як це виконав відповідач. Просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право не оплачувати рахунок по акту №011648 від 20.11.2008р., виконаний Криворізькими міськими електричними мережами Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на суму 10000,99 грн., та визначити, що сума за даним актом повинна становити 138 гривень 05 копійок,а також стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на її користь витрати по справі, зокрема, 8,50 гривень судового збору, 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
В обґрунтування своїх вимог по зустрічному позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зазначило, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Держава є власником 75% акцій ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Без облікове споживання електричної енергії впливає як на доход підприємства, так і на економічний стан держави в цілому. ОСОБА_4 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1. 20 листопада 2008 року за адресою АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника Синицькою О.М., Бурбело О.В., Аніченко О.Г. було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки було виявлено порушення цих правил, яке полягало в змонтованому додатковому вводі прихованою електропроводкою від ввідного кабелю на горищі будинку для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. Це порушення було зафіксовано актом №011648 від 20.11.2008р. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 20.11.2005р. по момент виявлення порушення 20.11.2008р. на суму 10000,99 грн., яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом разом із витратами по справі.
В судовому засіданні адвокат позивача за основним позовом та адвокат відповідача за зустрічним позовом наполягав на задоволенні основного позову, зустрічний позов визнав частково на суму 138,05 грн., в іншій його частині просив відмовити.
Представник відповідача за основним позовом та представник позивача за зустрічним позовом наполягав на задоволенні зустрічного позову, в задоволенні основного позову просив відмовити.
Заслухавши представників сторін, допитавши свідків Синицьку О.М., Бурбело О.В., Аніченко О.Г., ОСОБА_10, дослідивши письмові матеріали справи, давши їм належну оцінку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги по первинному позову обґрунтовані та підлягають задоволенню, вимоги по зустрічному позову частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. ОСОБА_4 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1. 20 листопада 2008 року за адресою АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника Синицькою О.М., Бурбело О.В., Аніченко О.Г. було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки було виявлено порушення цих правил, яке полягало в змонтованому додатковому вводі прихованою електропроводкою від ввідного кабелю на горищі будинку для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. Це порушення було зафіксовано актом №011648 від 20.11.2008р. Факт порушення ПКЕЕН сторонами не оспорюється.
Проте суд не може погодитись із тим розрахунком, який надав суду відповідач за основним позовом, виходячи з наступного.
Як пояснили суду свідки Синицька О.М., Бурбело О.В., Аніченко О.Г., будучі допитані кожен окремо, в дійсності порушення ПКЕЕН було виконано відкритою електропроводкою, а не прихованою, як це вказано в акті. Цей спірний дріт, як зазначили вказані свідки, був прокладений по стелі кімнати, «спускався» по стіні до розетки. Свідок Аніченко О.Г. відрізав ділянку спірної відкритої електропроводки для виконання заміру перетину дроту. Спірний дріт був виконаний відкритою електропроводкою, але, як пояснили свідки, в акті ними було зазначено «прихованою електропроводкою», оскільки спірна проводка знаходилась не біля електролічильника, а в кімнаті, яка була зачинена. Проте з таким висновком свідків суд погодитись не може виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1.4 глави 2.1 «Електропроводки» розділу 2 «Каналізація електропроводки» Правил улаштування електроустановок (надалі ПУЕ) електропроводки поділяються на такі види: відкрита електропроводка - прокладена по поверхні стін, стель, по фермах та інших будівельних елементах будівель і споруд, по опорах тощо.
Згідно підпункту 2 пункту 2.1.4 глави 2.1 «Електропроводки» розділу 2 «Каналізація електропроводки» ПУЕ прихована електропроводка - прокладена усередині конструктивних елементів будівель і споруд (у стінах, підлогах, фундаментах, перекриттях), а також по перекриттях у підготовці підлоги, безпосередньо під знімною підлогою тощо.
Виходячи з показів свідків ОСОБА_11, Бурбело О.В., Аніченко О.Г. суд з урахуванням вказаних положень ПУЕ доходить до висновку, що спірна проводка в домоволодінні АДРЕСА_1, яку виявили 20.11.2008р. працівники енергопостачальника, була саме відкритою, оскільки була прокладена по поверхні стелі, стіни.
Дане порушення ПКЕЕН підпадає під підпункт 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методика), а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. При цьому згідно п.3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідач за основним позовом провів розрахунок з дати останньої технічної перевірки виходячи з того, що спірна без облікова проводка була прихованою, отже, як він вважає, таке право йому надано частиною 2 підпункту а) пункту 3.3 Методики… Дійсно, частиною 2 підпункту а) пункту 3.3 Методики… передбачено, що розрахунок провадиться за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки, якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою.
Проте як було встановлено в судовому засіданні спірна безоблікова проводка була не прихованою, а відкритою, а відтак у відповідача за основним позовом не було правових підстав для проведення розрахунку з дати останноьої технічної перевірки. Розрахунок повинен здійснюватись з дати останньго контрольного зняття показів електролічильника, що відповідає положенням п.3.3 Методики… Останнє контрольне зняття показів електролічильника до складення акту за вказаною адресою мало місце 6.11.2008р., що підтведжується особовим рахунком споживача, отже період розрахунку повинен становити 14 днів - з 6.11.2008р. по 20.11.2008р.
При цьому суд погоджується із розрахунком, який було зазначено позивачем за основним позовом виходячи з наступного.
Дане порушення ПКЕЕН підпадає під підпункт 6 пункту 3.1 Методики. Пункт 3.5 Методики… передбачає, що у разі виявлення у споживача такого порушення добовий обсяг споживання електричної енергії (W) через проводи, якими здійснено підключення, визначається за формулою 2.7 Методики. Формула 2.7 Методики:
W = Р х t,
де Р визначається виходячи з найменшої з величин,
t - це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 годин протягом доби (пункт 3.5 Методики).
В даному випадку Р становить: 23А (довготривалий допустимий струм для струмопровідника перетином 3мм2, який виконано з міді) х 220 (Вт) = 5060Вт, або 5,06кВт.
Таким чином, добовий обсяг споживання електричної енергії складає
W = 5,06кВт х 8 годин = 40,48кВтг.
З урахуванням тарифу, який діяв в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електричної енергії становлять:
40,48кВтг х 14 днів х 0,2436 грн. (тариф) = 138 грн. 05 коп.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 15, 16, 22, 1166 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»; ст.ст.1, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.1, 2, 4, 5, 10, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення; п.п.1.2, 3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006р.; підпунктами 1 та 2 пункту 2.1.4 глави 2.1 розділу 2 Правил улаштування електроустановок; ст.ст.84, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання права споживача не оплачувати рахунок задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_3 право не оплачувати рахунок по акту №011648 від 20.11.2008р., виконаний Криворізькими міськими електричними мережами Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на суму 10000,99 грн., та визначити, що сума за даним актом повинна становити 138 грн. 05 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 138 грн. 05 коп. вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. судового збору.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя