Справа № 2-187
2009 р.
4 грудня 2009 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
Головуючого судді: Черкасенко Т.Г.
при секретарі: Курєпіна Н.В.,
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, суд -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23 вересня 2006 року позивачка придбала в магазині ТОВ „Ельдорадо-Схід”, який був розташований за адресою: вул. Урицького, 3 в м. Кривому Розі телевізор „Панасоник” ТХ 29РS12Р, серійний номер LW 6130407, що підтверджується фіскальним чеком від 23 вересня 2006 року.
Під час покупки продавцем магазина була належним чином оформлена гарантійна картка № UA 0659462, термін гарантії склав 1 рік.
Невдовзі після початку експлуатації вказаного телевізора позивачка виявила дефекти в якості зображення, а саме: смуги на екрані, не здійснюється пошук та зображення телевізійних каналів. Дані дефекти товару відображені в Акті прийому-передачі від 25 листопада 2006 року, складеному працівниками відповідача.
В період з 30 листопада 2006 року, тобто з періоду прийняття телевізора в ремонт відповідачем, по 29 грудня 2006 року до часу закінчення ремонту, вказаний телевізор знаходився в ремонті МПП „Каісса”. За результатами ремонту була здійснена заміна тюнера, що вбачається з таблиці гарантійного ремонту.
Позивачка зазначила в заяві, що відповідно до Закону України „ Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару - продавця, виконавця, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов.язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Користуючись вказаними правами, позивачка 30 січня 2007 року написала на ім.,я директора магазину заяву про повернення грошових коштів за придбаний телевізор.
Відповідно до Акту прийому-передачі товару для здійснення діагностики від 1 лютого 2007 року, вказаний телевізор працівниками відповідача був знову вилучений та переданий до сервісного центру МПП „Каісса”.
З моменту останнього вилучення товару по сьогоднішній день відремонтований телевізор в комплекті або грошові кошти, витрачені на його придбання, позивачці не повернуто.
На неодноразові письмові звернення до відділу по захисту прав споживачів у Криворізькому регіоні, відповідач продовжує порушувати права позивачки як споживача.
В зв'язку з викладеним позивачка вважає, що відповідач повинен повернути їй грошові кошти, сплачені нею за телевізор у розмірі 2482,20 грн., залишивши телевізор у відповідача.
Крім того, позивачка зазначила в судовому засіданні, що їй як споживачу відповідачем спричинено моральних страждань внаслідок душевних хвилювань. пов.язаних з реалізацією їй відповідачем недоброякісної продукції, неправомірних дій відповідача. Позивачка була змушена принижуватися перед відповідачем, просити його представників повернути їй гроші та прийняти телевізор назад. Тобто просити в них те, що вони і так повинні зробити. Їй було соромно перед працівниками відповідача пояснювати свої вимоги, принижуватися. Моральні страждання позивачки ще більше збільшилися, оскільки вона загубила віру в справедливість, до даного випадку вона вірила людям, зараз же змушена в звґ.язку з протиправними діями відповідача переглянути свої життєві принципи, більш уваги приділяти недовірі людям. У зв.язку з неповерненням відповідачем грошових коштів за телевізор, позивачка не має змоги придбати телевізор, як вона вважає один з найнеобхідніших речей у домі. Вона не має змоги дивитися свої улюблені передачі, фільми, її звичайне продовження вечора порушено, що завдає їй моральних страждань. Замість того, щоб нормально працювати, вона за захистом своїх порушених прав вимушена звертатись до адвокатів, до суду, займатися збором необхідних документів. Її звичайний уклад життя порушений, що завдає їй також душевні переживання.
Позивачка оцінює моральну шкоду, яка завдана їй відповідачем в сумі 5000 гривень.
Таким чином, позивачка просить суд, розірвати договір купівлі-продажу телевізору „Панасоник” ТХ 29РС12Р, серійний номер LW 6130407, укладений 23 вересня 2006 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід”, повернувши сторони в первісний стан, а саме: залишити відповідачу по справі - товариству з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” телевізору „Панасоник” ТХ 29РS12Р, серійний номер LW 6130407, який знаходиться на зберіганні у відповідача по справі, в магазині „ Ельдорадо” по вул. Тухачевського, 38 в місті Кривому Розі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” на її користь 2482 грн 20 коп - вартість вище зазначеного телевізора, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, судові витрати по справі в сумі 482 грн 50 коп, залишивши телевізор відповідачу.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що нею особисто був оглянутий вище зазначений телевізор, який на теперішній час на зберіганні знаходиться у відповідача в приміщенні магазина ТОВ „Торговельна компанія „Ельдорадо” за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, будинок 38., а також була проведена експертиза зазначеного телевізора експертом Шараповою Т.М. в її присутності. В результаті огляду телевізора и проведеної експертизи телевізора було встановлено, що встановити відповідність технічного стану представленого на експертизу телевізійного приймача його технічним можливостям, зазначеним у цього технічній документації не можливо через відсутність технічної документації, зазначений телевізор придатний до подальшого використання по своєму призначенню після доукомплектування технічним паспортом, пультом керування, встановити відповідність комплектності представленого на експертизу телевізора його комплектності не можливо через відсутність технічної документації, технічний паспорт або інші експлуатаційні документи, пульт керування, упакування ні позивачці ні експерту пред'явлені не були, телевізор має забруднення, подряпини потертості на поверхні пластмасового корпуса, час і місце утворення яких експертові встановити не можливо. Але, як заяви позивачка в судовому засіданні, вона передавала телевізор відповідачу для проведення огляду та ремонту в задовільному стані з технічною документацією та пультом керування в упаковці, як цього вимагав відповідач. Телевізор в такому стані, в який його привів відповідач, вона забирати не бажає та працівники магазину їй його і не бажають повертати, заявивши, що не повернуть їй телевізор до вирішення справи в суді, наполягає на задоволені її позовних вимог.
Представник позивачки ОСОБА_2 також позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з.явився, відповідач надав суду заперечення на позов, в яких зазначив, що 1 лютого 2007 року позивачка звернулась до ТОВ „Ельдорадо-Схід” з вимогою повернути гроші за якби-то не якісний телевізор. Відповідач прийняв даний телевізор від позивача для проведення перевірки технічного стану даного телевізора. Даний телевізор був для проведення перевірки технічного стану направлений до уповноваженого сервісного центру виробництва фірми „Панасонік” МПП „Каіса”, який через декілька днів видав акт технічного огляду телевізора про те, що даний телевізор відповідає всім технічним вимогам та у ньому відсутній будь-який дефект, про що від 9 лютого 2007 року адміністрація КФ ТОВ „Ельдорадо-Схід” повідомила позивачку листом та про що вказала у листі до в.о. начальника головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Філіпчук Н.М. від 26 лютого 2007 року. Відповідач неодноразово спробував доставити вищевказаний телевізор позивачці додому, однак жодного разу позивачка не відкрила двері. В телефонних розмовах з директором КФ ТОВ „Ельдорадо-Схід” Барабаш Н.М. позивачка відмовлялась забрати свій телевізор тому, що відремонтований товар їй не потрібен. Таким чином, відповідач вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач в судове засіданні не направив свого представника, про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Про причини неявки представника відповідача до суду відповідач суд не повідомив, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивачку, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов.язується передати майно( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов.язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов.язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент передання покупцеві...
Як встановлено в судовому засіданні і проти чого не заперечував відповідач в своїх письмових поясненнях на позов, 23 вересня 2006 року позивачка придбала в магазині ТОВ „Ельдорадо-Схід”, який був розташований за адресою: вул. Урицького, 3 в м. Кривому Розі телевізор „Панасоник” ТХ 29РС12Р. серійний номер LW 6130407, що підтверджується копієй фіскального чека від 23 вересня 2006 року, копія( а.с.3) і оригінал якого знаходяться в матеріалах справи. Але, як пояснила позивачка в момент зняття ксерокопії зазначеного чека, оригінал чека було зіпсовано. При цьому факт укладання договору купівлі-продажу зазначеного телевізора відповідач не заперечує.
Під час покупки продавцем магазина була належним чином оформлена гарантійна картка № UA 0659462, термін гарантії склав 1 рік.( а.с.4).
Невдовзі після початку експлуатації вказаного телевізора, як пояснила в суді позивачка, вона виявила дефекти в якості зображення, а саме: смуги на екрані, не здійснюється пошук та зображення телевізійних каналів, в зв.язку з чим позивачка в установлений гарантійний строк звернулась до відповідача про наявність дефекту проданого їй товару. Дані дефекти товару відображені в акті прийому-передачі від 25 листопада 2006 року, складеному працівниками відповідача.( а.с.5).
Згідно вимог п.2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Дійсно, як встановлено в судовому засіданні, в період з 30 листопада 2006 року, тобто з періоду прийняття телевізора в ремонт відповідачем, по 29 грудня 2006 року до часу закінчення ремонту, тобто в період гарантійного строку на телевізор, як пояснила позивачка в судовому засіданні, вказаний телевізор знаходився в ремонті МПП „Каісса”. За результатами ремонту була здійснена заміна тюнера, що вбачається з таблиці гарантійного ремонту.( а.с. 4).
Відповідно до акту прийому-передачі товару для здійснення діагностики від 1 лютого 2007 року, вказаний телевізор працівниками відповідача був знову вилучений та переданий до сервісного центру МПП „Каісса”.( а.с. 6). Як вбачається з зазначеного акту, телевізор був вилучений у позивачки відповідачем в упаковці та до телевізора була додана інструкція на нього та пульт управління.
Як встановлено в судовому засіданні, з моменту зазначеного вилучення телевізора, тобто з 1 лютого 2007 року по сьогоднішній день відремонтований телевізор або грошові кошти, витрачені на його придбання, позивачці не повернуто, що пояснила позивачка , а також вбачається з листа ООО „Ельдорадо-КР” від 8 лютого 2009 року про те, що телевізор „Панасоник” ТХ 29РС12Р, серійний номер 6130407 знаходиться в магазині „Ельдорадо” по вул. Тухачевського, 38. ( а.с.126).
Як вбачається з висновку експерта Шарапової Т.М. № 4/1441-СЕ від 26 серпня 2009 року, експертиза проводилась в приміщенні магазина ТОВ „Торговельна компанія „Ельдорадо” за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, будинок 38, де на зберіганні знаходиться телевізор. В результаті огляду телевізора и проведеної експертизи телевізора було встановлено, що встановити відповідність технічного стану представленого на експертизу телевізійного приймача кольорового зображення марки „Панасоник” модель ТХ-29РS12Р, серійний номер LW-6130407, його технічним можливостям, зазначеним у цього технічній документації не можливо через відсутність технічної документації, зазначений телевізор придатний до подальшого використання по своєму призначенню лише після доукомплектування технічним паспортом, пультом керування, встановити відповідність комплектності представленого на експертизу телевізора його комплектності не можливо через відсутність технічної документації, технічний паспорт або інші експлуатаційні документи, пульт керування, упакування ні позивачці ні експерту пред'явлені не були, телевізор має забруднення, подряпини потертості на поверхні пластмасового корпуса, час і місце утворення яких експертові встановити не можливо.
Телевізор в такому стані, в який його привів відповідач, позивачка забирати не бажає, просила відповідача повернути їй телевізор в справному стані про що вона неодноразово повідомляла відповідача, що також підтверджується копією листа позивачки до відповідача від 8 травня 2009 року, позивачка наполягає на задоволені її позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст.683 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов.язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті ( комплект товару), зобов.язання є виконаними з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.
Згідно ч. 1 ст. 684 ЦК України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця ... доукомплектування товару в розумний строк.
Згідно ч. 2 ст. 684 ЦК України якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право...відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
Але, як встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконав належним чином вище зазначені умови договору, не передав позивачці телевізор після ремонту у комплекті, що вбачається з вище зазначеної експертизи.
Більш того, на момент звернення позивачки до відповідача, встановити відповідність технічного стану телевізійного приймача кольорового зображення марки „Панасоник” модель ТХ-29РS12Р, серійний номер LW-6130407, його технічним можливостям, зазначеним у цього технічній документації не можливо через відсутність технічної документації, зазначений телевізор не придатний до подальшого використання по своєму призначенню, оскільки не доукомплектований технічним паспортом, пультом керування. Встановити відповідність комплектності телевізора його комплектності не можливо через відсутність технічної документації, технічний паспорт або інші експлуатаційні документи, пульт керування, упакування відсутні, телевізор має забруднення, подряпини потертості на поверхні пластмасового корпуса.
Згідно вимог ст. 14 Закону України „ Про захист прав споживачів” споживач при виявленні недоліків ... товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов.язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця... розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.
Як встановлено в судовому засідання, позивачка ОСОБА_1 з 1 лютого 2007 року ( а.с.7), тобто в період гарантійного строку на товар, неодноразово зверталась до відповідача про розірвання договору, та повернення їй коштів за телевізор, але до теперішнього часу ні телевізор в належному стані ні грошові кошти за телевізор відповідач позивачці не повернув, а тому суд вважає вимоги позивачки такими, що відповідають закону, а тому слід Розірвати договір купівлі-продажу телевізору „Панасоник” ТХ 29РС12Р, серійний номер LW 6130407, укладений 23 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід”, повернувши сторони в первісний стан, а саме: залишити відповідачу по справі - товариству з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” телевізору „Панасоник” ТХ 29РS12Р, серійний номер LW 6130407, який знаходиться на зберіганні у відповідача по справі, в магазині „ Ельдорадо” по вул. Тухачевського, 38 в місті Кривому Розі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” на користь ОСОБА_1 2482 грн 20 коп - вартість вище зазначеного телевізора.
Крім того, згідно ст. 24 Закону України „ Про захист прав споживачів”, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Як встановлено в судовому засіданні позивачці відповідачем спричинено моральних страждань внаслідок душевних хвилювань, пов.язаних з реалізацією їй відповідачем недоброякісної продукції. Позивачка була змушена принижуватися перед відповідачем, просити його представників повернути їй гроші та прийняти телевізор назад. Їй було соромно перед працівниками відповідача пояснювати свої вимоги, принижуватися. Позивачка без телевізора не має змоги дивитися свої улюблені передачі, фільми, її звичайне продовження вечора порушено, що завдає їй моральних страждань. Змінився уклад її життя, оскільки вона за захистом своїх порушених прав вимушена звертатись до адвокатів, до суду, займатися збором необхідних документів, що завдає їй також душевні переживання. Суд вважає, що діями відповідача позивачці нанесена моральна шкода в сумі 500 гривень. Що стосується решти вимог про стягнення моральної шкоди, то такі вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі в сумі 482 грн 50 коп, а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 59 грн 50 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.ст. 526, 610-614 ЦК України, Законом України „ Про захист прав споживачів” суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу телевізору „Панасоник” ТХ 29РS12Р, серійний номер LW 6130407, укладений 23 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід”, повернувши сторони в первісний стан, а саме: залишити відповідачу по справі - товариству з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” телевізору „Панасоник” ТХ 29РS12Р, серійний номер LW 6130407, який знаходиться на зберіганні у відповідача по справі, в магазині „ Ельдорадо” по вул. Тухачевського, 38 в місті Кривому Розі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” на користь ОСОБА_1 2482 грн 20 коп - вартість вище зазначеного телевізора.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 482 грн 50 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Схід” на користь держави судовий збір в сумі 59 грн 50 коп а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий - суддя Черкасенко Т.Г.