Справа № 2-2570
2009 р.
26 листопада 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі:
головуючого-судді Черкасенко Т.Г,
при секретарі -Курєпіна Н.В,
з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши,заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської у місті Ради міста Кривого Рогу про виділ частки у спільній сумісній власності, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконкому Центрально-Міської у місті Ради міста Кривого Рогу про виділ частки у спільній сумісній власності.
Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягали позивачі, кожен окремо, обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, і після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з частини квартири. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м ОСОБА_4 власниками спільної сумісної власності є померлий ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Звернувшись до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва на право на спадщину позивачі отримали відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки не були виділені частки померлого у спільній сумісній власності, неможливо визначити обсяг спадкового майна, тому позивачі просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі,
визначити частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному із зазначених співвласників.
Позивачи, кожен окремо, позовні вимоги підтримали у повному обсязі і суду пояснили, що для отримання свідоцтва на право на спадщину, їм було в відмовлено, оскільки не були виділені частки після померлого ОСОБА_3. Просять суд задовольнити їхні позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа слухалася заочно.
Вислухавши позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню .
Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3 є власниками спільної сумісної власності- квартири в АДРЕСА_1.(а.с.7)
Після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть(а.с.6) залишилось спадкове майно, а саме, частина квартири АДРЕСА_1.
При зверненні до Першої Державної Криворізької нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва на право на спадщину позивачам було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва, оскільки не виділені частки у спільній сумісній власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).
Згідно ст. 370 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласника або законом.
Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.355, 368, 369 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської у місті Ради міста Кривого Рогу про виділ частки у спільній сумісній власності, задовольнити.
Визначити частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному із зазначених співвласників.
На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Черкасенко Т.Г.