Справа № 2а-194/09
17 грудня 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд, у складі:
головуючого - судді Тарабана Є.О.
при секретарі - Кузнецовій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконувача обов'язків начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області Літвішкова Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до виконувача обов'язків начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області Літвішкова Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП неправомірно, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.
Так, постановою відповідача в даній справі від 27 жовтня 2009 року він (позивач в даній справі) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за те, що він «…17 вересня 2009 року в с. Радянське … розмістив в межах червоних ліній вулиці пересувний торгівельний пункт без погодження з ДАІ».
На думку позивача ч. 2 ст. 140 КУпАП, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, не передбачає відповідальності за вчинені ним діяння, тому він просить вказану вище постанову скасувати.
Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач заявлених позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що ч. 2 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за «… проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях …» без погодження з органами ДАІ. Оскільки розміщення пересувного торгівельного пункту передбачає витрату певних зусиль, це вважається виконанням робіт на дорогах, вулицях, а тому повинно бути погодження з органами ДАІ.
Нормами ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в даній справі заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до норм ч. 2 ст. 71 КАС України саме він повинен довести правомірність прийнятого ним рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності).
На думку суду, посилання відповідача на те, що розміщення пересувного торгівельного пункту потребує затрати певних зусиль, а тому це вважається виконанням робіт на дорогах та вулицях і, відповідно, потребує узгодження із органами ДАІ, не є переконливим аргументом з наступних підстав.
Слідуючи позиції відповідача в даній справі, виконання будь-яких робіт, наприклад прибирання сміття на узбіччі дороги ви вулиці, потребує узгодження із органами ДАІ, оскільки для цього потрібно затратити певні зусилля.
Виходячи із фабули ч. 2 ст. 140 КУпАП узгодження із органами ДАІ потребують будь-які роботи, які під час їх виконання можуть вплинути на безпеку дорожнього руху.
Як вбачається із схеми до Акту обстеження місця пригоди, позивач в даній справі розмістив пересувний торгівельний пункт на узбіччі вулиці Дикопольцева в с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області.
Відповідно до норм Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, з наступними змінами та доповненнями « узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)».
Будь-яких даних про те, що розміщення позивачем в даній справі пересувного торгівельного пункту на узбіччі вулиці вплинуло чи могло вплинути на безпеку дорожнього руху як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній в даній справі постанові відсутні.
За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності свого рішення про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконувача обов'язків начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області Літвішкова Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову виконувача обов'язків начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області Літвішкова Дениса Юрійовича від 27 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з подачею до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно подається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Є. О. Тарабан.