Справа № 2а-181/09
16 грудня 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд, у складі:
головуючої - судді Гудим О.М.
при секретарі - Верхогляд О.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС взводу ДПС ОСОБА_3 про оскарження правового ату індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС взводу ДПС Прудченко Дмитра Олексійовича про оскарження правового ату індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області 06 листопада 2009 року відкрито провадження по даній справі і призначено проведення попереднього судового засідання, в ході якого позивач свої позовні вимоги підтримав та повідомив, що він фактично проживає(знаходиться, перебуває) в АДРЕСА_1 (Бабушкінського району), працює також в м.Дніпропетровську, а за адресою с.Царичанка, вул.Дачна,1а лише зареєстрований, відповідачі теж знаходяться в м.Дніпропетровську і притягнутий він (позивач) до адмінвідповідальності за скоєння адмінправопорушення, як вказано в протоколі про адмінправопорушення теж в м.Дніпропетровську.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи, з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.22 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.
Отже, оскільки після відкриття провадження в справі та до початку судового розгляду справи ( в ході попереднього розгляду справи) з'ясувалося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, а саме що територіальна підсудність даної справи відноситься до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, як місцевого адміністративного суду, тобто дана справа Царичанському районному суду Дніпропетровської області не підсудна, а порушення територіальної підсудності тягне скасування судового рішення, ухваленого неповноважним судом, тому дану справу слід передати на розгляд іншого адміністративного суду, а саме до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, як місцевого адміністративного суду за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, який проживає АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ч.2 ст.22 КАСУ питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи були належно сповіщені, про що свідчать поштові зворотні повідомлення про отримання ними судових повісток, заяви про відкладення розгляду справи по поважній причині до суду не надіслали.
Таким чином, заслухавши думку позивача, який заперечував проти направлення справи до іншого суду за місцем його фактичного проживання (перебування, знаходження), хоча і дійсно підтвердив своє фактичне місце проживання саме в АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд іншого адміністративного суду - а саме до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, як місцевого адміністративного суду за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, який проживає АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.ст.19 ч.2, 22 ч.1 п.3 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.19 ч.2, 22 ч.1 п.3 , 158, 160, 165 КАС України, суд
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС взводу ДПС ОСОБА_3 про оскарження правового ату індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, передати на розгляд іншого адміністративного суду, а саме на розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, як місцевого адміністративного суду за територіальною підсудністю за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача ( АДРЕСА_1).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча: О.М.Гудим