Справа № 2а-178/09
22 грудня 2009 року. Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:
головуючого - судді Ритова В.І.
при секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до АНОСОВА Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1В звернулася з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби сержанта міліції Аносова О.С. і просить визнати його дії, пов'язані з винесенням постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, протиправними та скасувати постанову серії АХ № 049313 від 15 жовтня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення.
На обгрунтування позовних вимог вказала, що вказаною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що вона 15 жовтня 2009 року, біля 11 год. 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території торгового центру „Барабашова”, на парковці не мала при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Дії працівника ДАІ по притягненню її до адміністративної відповідальності вважає протиправними, а постанову підлягаючою скасуванню з тих підстав, що договір страхування у неї був і на лобовому склі був присутній стікер, але вона зразу не могла знайти договір, оскільки була розгублена у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка виникла не з її вини ( на її стоячий автомобіль заднім ходом здійснив наїзд інший автомобіль і водій з місця пригоди зник, у зв'язку з чим вона викликала працівників ДАІ).
В судовому засіданні позовні вимоги позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі і пояснила, що на стоянці на її стоячий автомобіль заднім ходом здійснив наїзд інший автомобіль і водій місце пригоди покинув, у зв'язку з чим вона викликала працівників ДАІ, а Аносов О.С. склав протокол на неї за відсутність поліса і виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Договір страхування у неї був, але через розгубленість вона не могла його тривалий час знайти. На лобовому склі був стікер, тобто спеціальний знак полісу, і вона його показувала працівнику ДАІ, але на це увагу звернуто не було.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і з заявою про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 ІВО ДТП з обслуговування м. Харкова сержантом міліції Аносовим О.С. винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що вона того ж дня, керуючи автомобілем „Мерседес” № НОМЕР_2 на території ТЦ Барабашова, на парковці площадки № 7 не мала при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивачка пояснила, що вона мала договір страхування і на лобовому склі мався стікер, тобто спеціальний знак до полісу, і вона його показувала працівнику міліції, але працівник ДАІ замість того, щоб знайти автомобіль, який заднім ходом здійснив наїзд на її автомобіль, та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності, склав на неї протокол та притягнув її до відповідальності. Вона ж була розгублена і у зв'язку з цим не змогла знайти договір. Лише коли прийшов до машини її син, він знайшов поліс, але працівники ДАІ уже поїхали.
Відповідач же в судове засідання не з'явився і правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов'язок доказування покладено на нього, та не спростував доводи позивачки.
Звертаючись з адміністративним позовом, позивачка додала до позовної заяви копію полісу № ВС/ 1861865 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 жовтня 2009 року та спеціальний знак до полісу СО/ 214797, дійсний до 13 жовтня 2010 року, з яких можна зробити висновок, що на день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вона поліс мала, але, як пояснила позивачка, не змогла знайти договір у зв'язку з розгубленістю.
З витребуваних матеріалів вбачається, що 15 жовтня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АХ № 076366, у якому зазначено, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а постановою від 15 жовтня 2009 року вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП, тоді як стаття 124 КУпАП має одну частину і відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за цією статтею покарання може бути накладено у вигляді штрафу в розмірі від 340 грн. до 425 грн., а на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
За вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази та те, що відповідач в судове засідання не з'явився і не надав доказів того, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності з чинним законодавством, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, дії відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову від 15 жовтня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення скасувати як незаконну.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВО ДТП з обслуговування м. Харкова АНОСОВА Олександра Сергійовича задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ВО ДТП з обслуговування м. Харкова сержанта міліції АНОСОВА Олександра Сергійовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП та скасувати постанову серії АХ № 049313 від 15 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП.
Стягнути з АНОСОВА Олександра Сергійовича на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий В.І.Ритов.