Справа № 2а-158/09
14 грудня 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:
головуючої - судді Гудим О.М.
при секретарі - Верхогляд О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області мол. с-нта міліції Новожилова Андрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області мол. с-нта міліції Новожилова Андрія Юрійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05 вересня 2009 року, якою відповідачем на нього (позивача) накладено адміністративне стягнення за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
На обгрунтування позовних вимог вказав, що 05 вересня 2009 року у відношенні нього (позивача ) було складено постанову АЕ № 016661, згідно якої він 05 вересня 2009 року о 14год.40хв. в смт Царичанка по вул.Комсомольській Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи не зупинившись, чим створив перешкоду для руху пішоходів, порушивши вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В своїй позовні заяві вказав, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч чинному законодавству, оскільки пішоходів на неврегульованому пішохідному переході не було, тобто, що він вдійсності ПДР не порушував.
В зв'язку з вищевикладеним прохав постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області мол. с-нта міліції Новожилова Андрія Юрійовича від 05.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказаного в постанові.
В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла від нього заява з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був належно сповіщений, про що свідчить розписка на поштовому зворотному повідомленні про отримання ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 КАСУ розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з нормами ч.2 ст. 11 КАСУ суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
В зв'язку з викладеним суд, розглядаючи даний позов, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за можливе перевірити і інші підстави правомірності винесення оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2009 року у відношенні позивача ОСОБА_1 було складено відповідачем постанову АЕ № 016661, згідно якої він (позивач) 05 вересня 2009 року о 14год.40хв. в смт Царичанка по вул.Комсомольській Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи не зупинившись, чим створив перешкоду для руху пішоходів, порушивши вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно з нормами ст. 256 ч.4 КУпАП при складанні протоколу особі, які яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права .... .
У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку в матеріалах справи достовірні докази чи були дійсно пішоходи на неврегульованому пішохідному переході під час проїзду його позивачем чи ні, тобто чи порушені були позивачем вимоги п.18.1 ПДР України відсутні, а обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позовних вимог не надіслав. А тому, на думку суду в діях позивача відсутній склад адмінправопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки докази вчинення адмінправопорушення відсутні.
Крім цього, як встановлено судом, при складанні постанови відповідачем не були з'ясовані в повному обсязі дані про особу правопорушника, не були з'ясовані обставини, що пом'якшують відповідальність, не розглядалась можливість передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, відповідно до вимог ст.21 КУпАП, або можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП із врахуванням всіх обставин по справі, адже будь-яких негативних наслідків правопорушення не потягло за собою, не спричинено ні майнової, ні будь-якої іншої шкоди, не був врахований сімейний та матеріальний стан позивача, який ніде не працює, що утруднює можливість сплати ним штрафу, який на нього накладений. За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області мол. с-нта міліції Новожилова Андрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне, задовольнити в повному обсязі.
Визнати постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області мол. с-нта міліції Новожилова Андрія Юрійовича серії АЕ № 016661 від 05.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., протиправною та скасувати її.
Стягнути з Новожилова Андрія Юрійовича на користь держави 3 грн.40коп. судових витрат.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд, як місцевий адміністративний суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови .
Головуюча О.М. Гудим