П О С Т А Н О В А Справа 1-4/09
24 грудня 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Чайковській В.В.
з участю прокурора - Тараненко П.П.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, по ст.ст.15, ч.1 ст.210, ч.2 ст.364 КК України,
ОСОБА_2 звинувачується в тому, що займаючи посаду начальника відділу культури і туризму Царичанської райдержадміністрації, будучи службовою особою та розпорядником державних коштів по об»єкту «Газифікація Царичанської районної бібліотеки», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, при проведенні в 2006 році робіт по газифікації вказаної бібліотеки здійснила замах на використання службовою особою бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню, у великих розмірах.
Крім цього, ОСОБА_2 використала службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні прокурор Тараненко П.П. заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору Царичанського району для проведення додаткового розслідування в зв»язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства.
Підсудня ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 вважають, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування в зв»язку з неповнотою досудового слідства та істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства.
В ході досудового слідства, всупереч вимогам ст.22 КПК України, були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого, зокрема в описовій частині, крім ознак об»єктивної сторони складу злочину, іншого, обов»язковим є зазначення мотиву вчинення злочину.
В постанові про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_2 зазначено, що вона скоїла злочин передбачений ч.2 ст.364 КК України в інших особистих інтересах, але в чому саме полягають ці інтереси не зазначено, тобто фактично досудовим слідством не встановлено мотив вчинення злочину.
Крім того, в постанові про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_2 досудове слідство вказує, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, наділена функціями, пов»язаними з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов»язків, але яких саме, досудовим слідством не зазначено.
Судом встановлено, що в ході досудового слідства по кримінальній справі відділом культури і туризму Царичанської райдержадміністрації до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області було подано позов про визнання незаконними дій Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області по внесенню до акту перевірки відомостей про нецільове використання субвенції з державного бюджету на газифікацію районної бібліотеки смт.Царичанка на загальну суму 119 690,40 грн. та положень Вимоги №2 «Про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до відповідного бюджету».
Одним із доказів по кримінальній справі є акт №22-27 від 10.07.2007 року контрольно-ревізійного відділу у Царичанському районі на який посилається досудове слідство і який оскаржується в суді.
В зв»язку з цим органу досудового слідства необхідно було призначити проведення комплексної ревізії чи судово-бухгалтерської експертизи та встановити, чи правильні методи проведення ревізії, якщо ні, то в чому полягає її неправильність, чи правильні висновки ревізії по конкретним питанням та ін.
Крім цього, досудовому слідству необхідно було призначити та провести і судово-будівельну експертизу та серед іншого встановити, який же ремонт, чи реконструкція проводились в районній бібліотеці - поточний, капітальний, чи ін.
Вказану неповноту досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки для цього необхідно проводити слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, які не може одержати суд безпосередньо чи шляхом давання доручень слідчому (проведення комплексної ревізії, відшукання документів, необхідних для проведення експертиз, речових доказів та ін.).
Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.ст. 15, ч.1 ст.210, ч.2 ст.364 КК України направити прокурору Царичанського району для організації проведення додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня винесення, з подачею скарги через районний суд.
Головуючий: Б.М.Сорока