Справа № 2-а-106/2009 року
25 листопада 2009 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
при секретарі Некрасовій А.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 д о інспектора дорожньо - патрульної служби Н овомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кільчинського О.А, Н овомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на постанову АЕ 200730 по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2009 року,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом д о інспектора дорожньо - патрульної служби Н овомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кільчинського О.А, Н овомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на постанову АЕ 200730 по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2009 року.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що п остановою інспектора ДПС Новомосковської РДПС відділення державної автомобільної інспекції Кільчинського О.А АЕ 200730 від 01 червня 2009 року, яку позивач отримав 10 червня 2009 року накладено штраф в розмірі 300 гривень. Як вказано в оскаржуваній постанові його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 червня 2009 року о 10 годині 04 хвилини на 273 км автомобільної дороги Знам'янка- Луганськ м. Підгороднє, як водій автомобіля Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого він є, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 91 км/год, що зафіксував прилад “Візір” 0711197, чим ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 14-1 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
До вказаної постанови доданий малюнок, зроблений копіювальною технікою.
Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУііАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, а тому з постановою не згоден з наступних підстав:
на доданому до постанови малюнку автомобіля видно не весь державний номерний знак автомобіля, на малюнку відзнятий номер НОМЕР_1;
на малюнку неможливо розгледіти марку автомобіля;
також на малюнку, де зображений автомобіль, неможливо встановити місце, де він знаходиться;
на малюнку зображена автозаправочна станція, але неможливо встановити, де вона розташована: у населеному пункті, на початку населеного пункту, чи поза його межами ;
на малюнку не вказаний технічний засіб, який був застосований, його номер, та чи він сертифікований;
Відповідно до статті 258 ч. 6 КУпАП для виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху застосовуються працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, а малюнок, що надісланий позивачу, зроблений на кольоровому принтері чи сканері, що до спеціальних працюючих в автоматичному режимі технічних засобів не відноситься.
Відповідно до статті 222 ч.2 п.3 КУпАП від імені органів внутрішніх справ ( міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за частиною першою ст. 122 КУпАП мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. З постанови не вбачається, що її виносила посадова особа, яка мас спеціальне звання для складання такої постанови.
В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути за його відсутністю.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що п остановою інспектора ДПС Новомосковської РДПС відділення державної автомобільної інспекції Кільчинського О.А від 01 червня 2009 року АЕ 200730, яку позивач отримав 10 червня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01 червня 2009 року о 10 годині 04 хвилини на 273 км автомобільної дороги Знам'янка- Луганськ м. Підгороднє він, як водій автомобіля Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого він є, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 91 км/год, що зафіксував прилад “Візір” 0711197, чим ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 14-1 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото-та відео фіксації, «Візір» № 0711197, як того вимагає ст. 14-1 КупАП.
Таким чином, я кщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа, тобто позивач, порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення.
Крім того, дії працівників ДАІ, які за допомогою вказаного засобу „Візир" лише фіксують, а не припиняють адміністративні правопорушення, суперечать вимогам п. 5 ч.1 ст. 10 Закону України „Про міліцію", відповідно до якого міліція зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення.
Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог Закону.
До того ж, саме застосування ст.14-1 КУпАП не є правомірним. Виходячи зі змісту постанови можливо дійти до висновку, що фотоматеріали отримано за допомогою спеціального технічного засобу Візир № 0711197, але щоб застосувати цю статтю про притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «ВІЗІР», який відповідно до інформації ДП „Укрметртестстандарт" не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, Державтоінспекції по профілактиці та припиненню правопорушень.
Окрім того, вказаний прилад "Візир", порушуючи вимоги Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався, що в свою чергу свідчить про те, що будь-яка інформація, яка утримується у приладі «Візир» не є достовірною й не має доказового характеру.
У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111) - до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР, необхідно мати відомості про цих співробітників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1,258 КУпАП, ст. ст. 9, 71, 158-163 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Н овомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кільчинського О.А, Н овомосковської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення підпорядкованої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на постанову АЕ 200730 по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2009 року - задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АЕ 200730 від 01 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі закрити в зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий